Решение № 2-1628/2021 2-1628/2021~М-1344/2021 М-1344/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-1628/2021

Дело № 2-1628/2021 УИД 64RS0004-01-2021-002889-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере стоимости прибора, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере стоимости прибора «робот-штукатур» 227 500 рублей, штраф в размере 113 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 7 113 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ инструмент для осуществления штукатурных работ «Робот-штукатур» стоимостью 227 500 рублей. Оплату истец произвел в полном объеме. В договоре купли-продажи гарантийный срок на приобретенный товар не указан, как и не указан в Руководстве по эксплуатации «Робота-штукатура». При получении товара была выявлена утечка масла и повреждения двух колес, в связи с чем истец позвонил в офис, истцу был предоставлен телефон мастера по устранению неполадок, после общении с которым, истец самостоятельно устранил утечку масла. При устранении утечки масла истец обнаружил, что данный прибор уже был в использовании и вторично покрашен другой краской. Именно их организация осуществляет производство данного оборудования, но когда истцом были выявлены недостатки, было сказано сотрудником организации, что они покупают по сниженной цене в Китае, сами ремонтируют и потом реализуют. Оказалось, что вместо нового оборудования истец приобрел восстановленный после использования, однако ответчик утверждает, что данный прибор новый. Истцом было предложено провести техническую экспертизу приобретенного оборудования, но ответчик этого не исполнил. После того как истец самостоятельно устранил вышеуказанные неполадки и, пробовав запустить оборудование в работу, оказалось что прибор полностью непригоден к работе. Истцу было предложено направить письменную претензию с указанием выявленных недостатков, что истцом, и было предпринято ДД.ММ.ГГГГ и повторно направлена вторая претензия ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены, прибор он не получал. Ранее истец просил предоставить специалиста для проведения ремонтных работ данного оборудования, со стороны ответчика последовало предложение о направлении в их адрес оборудования на ремонт, так как у них есть соответствующие материалы и детали для устранения неполадок и что им известно, почему не работает прибор. Посредством услуг транспортной компанией ООО Байкал-Сервис ТК» от ДД.ММ.ГГГГ неисправленное оборудование, направлено ответчику, который подтвердил получение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оборудование истцу не возвращено, денежные средства не возвращены.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1, листы дела 83-84).

Ответчик ФИО3 о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 1, листы дела 39-42), из которых следует, что договор был заключен между физическими лицами, следовательно, не попадает под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей», поскольку на стороне продавца по договору купли-продажи не имелось юридического лица либо индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, стороны надлежащим образом исполнили обязательства по договору: продавец ФИО3 поставил и продал предмет договора «робот-штукатур» по цене 227 500 рублей, а покупатель ФИО4 принял товар и оплатил. Поскольку требования заявлены на основании именно Закона «О защите прав потребителей, то нет в свете указанного закона оснований как их удовлетворения, равно как и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 113 рублей, поскольку истец освобожден от ее уплаты. Истец самостоятельно устранил недостатки товара, после чего обнаружил, что товар полностью непригоден к работе. Несмотря на подобные недопустимые действия со стороны потребителя, ответчик принял товар у истца для устранения неполадок, после чего товар в работоспособном состоянии был возвращен истцу транспортной компанией, по независящим от ответчика причинам истцом не получен по настоящее время.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, основной вид экономической деятельности – производство строительных металлических конструкций и изделий, дополнительный вид деятельности - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями, торговля розничная в неспециализированных магазинах (том 1, листы дела 35-37).

Следовательно, в правоотношениях с истцом по поводу недостатков в реализованном истцу товаре ответчик выступал именно как продавец, в силу чего возникшие между ними правоотношения попадают под правовое регулирование Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 и покупатель ФИО4 заключили договор купли-продажи (том 1, листы дела 15-16), продавец принял на себя обязательство поставить и продать предмет договора – робот-штукатур.

Срок передачи вещи был определен в 20 дней с момента предварительной оплаты товара (пункт 2.1 Договора), при этом продавец организует доставку вещи перевозчиком «Байкал Сервис» покупателю на склад перевозчика по адресу покупателя, обязанность продавца передать вещь покупателю считается исполненной в момент сдачи ее перевозчику (пункты 2.2, 2.3 Договора).

Цена товара определена в 227 500 рублей, покупатель обязан предварительно оплатить товар в размере 50% от цены, оставшиеся 50% уплачивает покупатель в срок 1 сутки со дня поступления товара на склад перевозчик (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Покупатель ФИО4 исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 18), при этом не полностью внес предварительную оплату товара, продавец ФИО3 также исполнил свои обязательства, поставив истцу товар, что не оспаривалось сторонами.

Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, а также из претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 8-10, 11, 12-13) следует, что при получении товара была выявлена утечка масла и повреждения двух колес, в связи с чем истец позвонил в офис, истцу был предоставлен телефон мастера по устранению неполадок, после общении с которым, истец самостоятельно устранил утечку масла, при устранении утечки масла истец обнаружил, что данный прибор уже был в использовании и вторично покрашен другой краской.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал направить в его адрес в трехдневный срок с момента получения претензии специалиста для ремонта и последующей наладки спорного товара, в случае отказа – договор купли-продажи считать расторгнутым и возвратить уплаченную по договору цену товара в размере 227 500 рублей.

Ответчик предложил истцу в телефонной беседе по результатам рассмотрения претензии доставить неисправный аппарат для проведения ремонтных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ товар по заказу истца через ООО «Байкал-Сервис ТК» был передан на доставку ответчику, что следует из акта приема-сдачи груза № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 19).

При телефонной беседе ответчик подтвердил факт поступления спорного товара, а также то обстоятельство, что товар проходит ремонт.

По утверждению истца, товар по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к нему не возвращен, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной по договору цены товара в размере 227 500 рублей.

Вместе с тем, содержание копии экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 44) свидетельствует о том, что продавцом отремонтированный товар был передан для доставки покупателю, ориентировочная дата доставки груза – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений стороны ответчика следует, что до настоящего момента товар не принят покупателем, что и не оспаривалось истцом.

В связи с наличием спора о качестве товара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (том 1, листы дела 64-65).

Эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, листы дела 67-79) пришел к следующим выводам.

При детальном осмотре комплектующих робота-штукатура установлено наличие эксплуатационных царапин и потертостей на корпусе, следы раствора на подающей ленте и электрических проводах, что указывает на то, что до представления товара на осмотр эксперту робот-штукатур эксплуатировался по целевому назначению. При осмотре окрашенных поверхностей корпуса робота-штукатура установлено, что его комплектующие имеют следы повторного окрашивания. ФИО5 (робот-штукатур) осуществляет нанесение раствора на стену согласно паспорту оборудования. ФИО5 (робот-штукатур) является технически исправной и готовой к дальнейшей эксплуатации. Каких-либо недостатков в работе у робота-штукатура в рамках проведения экспертизы не установлено.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Выводы научно обоснованы, сомнений в правильности у суда не вызывают, заключение выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, непосредственно, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательства наличия в приобретенном им у ответчика товаре существенных недостатков, не позволяющих эксплуатировать товар по прямому назначению.

Кроме того, судом принято во внимание содержание пункта 1.2 Договора, которым закреплено: покупатель предупрежден и согласен, что товар проходил проверку качества, потому некоторые детали товара могут быть незначительно загрязнены, нарушено лакокрасочное покрытие, иметь следы эксплуатации.

Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере стоимости прибора, компенсации морального вреда, штрафа.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев