Апелляционное определение № 33-5137/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Игнатова Н.В. дело № 33-5137/2026

25RS0029-01-2024-007240-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.,

судей Рябец Т.В., Гареевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с частной жалобой представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Рябец Т.В., пояснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском указав, что 09.07.2024 примерно в 14 часов 10 минут возле <адрес>Г по ул. <адрес> края произошло ДТП с участием ФИО6, управлявшей транспортным средством «Субару Р2», ФИО2, управлявшей транспортным средством «Тойота Пассо», ФИО7, управлявшим транспортным средством «Тойота Приус гибрид», ФИО3, управлявшим транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо». В результате ДТП транспортные средства истцов получили механические повреждения.

Истец ФИО2 просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в долевом порядке в качестве возмещения восстановительного ремонта 419 825 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 398 рублей, в качестве возмещения оплаты услуг эксперта в размере 12 500 рублей, расходы за предоставление юридической помощи в размере 30 000 рублей, в качестве почтовых расходов в размере 1 455 рублей 88 копеек.

Истец ФИО1 просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4 в долевом порядке в качестве возмещения восстановительного ремонта 568 627 рублей, в качестве расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 886 рублей, в качестве возмещения оплаты услуг эксперта в размере 14 500 рублей, расходы за предоставление юридической помощи в размере 30 000 рублей, в качестве почтовых расходов в размере 1413 рублей 88 копеек.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, так как для полного и объективного рассмотрения дела необходимо выяснение рыночной стоимости транспортного средства «Toyota Prius Hibrid» и годных остатков на дату ДТП 09.07.2024.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы, не согласилась с экспертным учреждением, оставила приятие решения на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании определения суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля «Toyota Prius Hibrid», государственный регистрационный номер <***> в до аварийном состоянии и стоимость годных остатков на дату ДТП 09.07.2024. Оплата труда эксперта возложена на ответчика ФИО4

С данным определением не согласился представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и поручить проведение экспертизы экспертному учреждению из числа предложенного представителем ответчика. Отмечает, что ответчик не готов нести расходы в размере большем, чем им внесены на счет судебного департамента.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом того, имеется спор об ущербе, суд пришел к выводу, что ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части определения судом экспертной организации, с учетом имевшихся в материалах дела документов, находит необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.02.2026 представителем ответчика ФИО4 - ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении повторно судебной автотехнической экспертизы, в обоснование ходатайства был приложен ответ ООО «Дальневосточный центр экспертиз» и чек по операции о внесении денежных средств на депозит суда.

Таким образом, сторона ответчика воспользовалась правом ходатайствовать о поручении экспертизы конкретному учреждению и в силу статья 56 ГПК РФ фактически заявила о готовности предоставить со своей стороны доказательства в виде заключения экспертизы лишь при условии несения разумных и достаточных расходов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил кандидатуру экспертного учреждения, предложенного представителем ответчика, не приведены в обжалуемом определении.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы поручать судебно-экспертному учреждению, которое сторонами не предлагалось, лишило возможности ответчика заявить отвод данному эксперту.

Кроме того, определяя иное экспертное учреждение суд не выяснил стоимость проведения экспертиз в данном учреждении.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушена процедура назначения экспертизы, в связи с чем данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2026 года в части экспертного учреждения - отменить, разрешить вопрос по существу.

Проведение судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-55/2026 поручить ООО «Дальневосточный центр экспертиз», расположенному по адресу: <...>, лит. А, 4 эт., оф. 42.

В остальной части определение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 февраля 2026 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное решение изготовлено 12 мая 2026 года