Решение № 2-172/2025 2-172/2025~М-131/2025 М-131/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-172/2025

Дело № 2-172/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 20.08.2025

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шумилиной В.А.

при секретаре судебного заседания Вдовиченко А.С.

с участием ФИО4, его представителя ФИО13, представителя ответчика по доверенности ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы аудиофиксации судебного заседания, гражданское дело о возложении обязанности уплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования по Омской области за период работы ФИО4 в должности кочегара с 01.01.<***> по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету по образованию Называевского муниципального района <адрес> с требованием о возложении обязанности уплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования по <адрес> за период его работы в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12 заявленные требования уточнили, просиливозложить на Комитет по образованию Называевского муниципального района <адрес> обязанность уплатить страховые взносы в фонд пенсионного и социального страхования по <адрес> за периоды его работы в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелыми условиями труда. В обоснование заявленных требований показали, чтоДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился с заявлением о назначении ему досрочно пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился повторно с заявлением о назначении ему досрочно пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было вновь отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ. При рассмотрении права на страховую пенсию по указанному основанию, в стаж на соответствующих видах работ не были включены, в том числе спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кочегара по 4 разряду в Лебяжинской неполной школе. В указанный период он был трудоустроен в Комитете по образованию Называевского муниципального района <адрес>. Однако соответствующие перечисления в пенсионный фонд России, работодатель не производил. В котельной имелся один котел КВ-500, он был предназначен для работы на угле, фактически в спорный период он проработал в одной котельной, изменялось только наименование организации, в которую входила котельная. Истец работал полный рабочий день в тяжелых условиях труда, на твердотопливном (угольном) котле КВ-500, но код льготы ему не выставлялся, отчислений не производилось. Всего работало три кочегара, сутки через трое, с 08 часов утра до 8 часов утра следующего дня. Ежегодно на зиму заготавливали три-четыре телеги дров только на растопку котла, за отопительный сезон на школу уходило 50-60 тонн угля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в одной и тоже котельной, менялись только работодатели, школа переходила с одного баланса на другой. В служебные обязанности входило, разжечь вычищенный напарником котел и топить его, в 12 часов дня он чистил золу, всего за сутки он убирал золу 3-4 раза, в том числе перед приходом сменщика, уголь подбрасывал каждый час, шлак самостоятельно выносил в тазах. Молоко за вредность не выдавали, из специальной одежды выдавали только голицы. Все 24 часа проводил в котельной, отдельного места отдыха не было. Иногда выходил в школу посмотреть температуру. Уголь находился на улице, зимой приходилось его долбить ломом. В 2018 году деятельность Лебяжинской школы была приостановлена, в настоящее время здания школы и котельной разрушены. В связи с характером разрешаемого спора, просили назначить по делу экспертизу условий труда ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара Лебяжинская ООШ.

Представитель ответчика Комитета по образованию Называевского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и показала, что ФИО1 в спорные периоды работал кочегаром в котельной МБОУ «Лебяжинская ООШ» Князевской СОШ Называевского муниципального района <адрес>, однако данная котельная работала на смешанном топливе (уголь и дрова), в связи с чем работодателем код льготы ему не выставлялся. Для растопки, поддержания температуры после прогрева углем, а также для экономии топлива (угля) в осеннее и весеннее время использовались дрова. Документов о выделении денежных средств на дрова, уголь, их приобретении в спорные периоды работы истца не сохранилось. Предоставить необходимые для проведения экспертизы документы, действующие в период работы истца, в том числе должностные инструкции, штатные расписания, табеля учета рабочего времени, счета-фактуры, накладные на приобретение топлива возможности не имеется, в связи с их уничтожением по сроку хранения. Вопрос о назначении по делу экспертизы по ходатайству истца и его представителя оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по делу-отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) по доверенности ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в сфере образования с 1988 года. В 2014 году был назначен на должность директора МБОУ «Князевская СОШ», в состав которой входила Лебяжинская ООШ. До 2014 года он работал директором Дурбетовской ООШ, которая, по аналогии с другими школами, отапливалась углем и частично дровами для растопки. Котельные в д. Дурбет, д. Лебяжье и д. Кабаново являлись типовыми, только маркировка котлов была разная. ДД.ММ.ГГГГ Лебяжинская ООШ была закрыта. С 2014 года по 2018 год у кочегаров, работающих на котельной, отапливающей Лебяжинскую школу, был полный рабочий день на время всего отопительного периода. Сама оценка условий труда, в том числе кочегаров в Лебяжинской ООШ проводилась в период работы котельной, но на дату вынесения заключения она была уже закрыта.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 работающая в настоящее время в должности начальника отдела бухгалтерского учета и отчётности МКУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» по факту отраженных сведений в лицевых счетах основных школ <адрес> по обслуживающему персоналу за 1999-<***> года, в частности кочегара ФИО1, показала, что может пояснить по ним лишь о том, что начислялось. Представленные лицевые счета не соответствует тому наименованию, которое указано в столбцах, правильным будет то, что сверху написано ручкой. Первый столбец «Основная заработная плата» это то, сколько человек отработал от оклада, ФИО1 от оклада отработал 144 часа, сумма стоит 151,20 руб., это была определена стоимость часа. У кочегаров оплата почасовая. Второй столбец «15 %», это ранее начислялась доплата именуемая как «Полежаевская». Третий столбец «20 %» это тоже «Полежаевская доплата», ее выплачивали всем, не только кочегарам, но и поварам и другому техническому персоналу. Согласно Постановлению <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с первого апреля <***> года установлена надбавка в размере 20 % оклада работникам всех подразделений. Следующая колонка «Ночные», там указано, что 48 часов у истца было отработано за месяц, а стоимость ночных - 17,76 руб. Следующая колонка «12 %» это за вредность и их платили всем, не только кочегару, повар и уборщица тоже получали, эти данные следуют из лицевых счетов. Следующая колонка «15 %» это районный коэффициент, он начисляется всем. Далее «Всего начислено» это основная заработная плата за месяц-285,60 руб. Потом идут отчисления. Про «Подоходный налог» ничего пояснить не может, возможно, какая-то льгота была раньше. В Пенсионный фонд отчисления были 2,85 руб. за январь <***> года. Последняя колонка это «Сумма к выдаче» 282,75 руб. По лицевому счету <***> года видно, что в отпуск ФИО1 не ходил, он был уволен и получил компенсацию за 8 дней. В 1999 году у истца был оплачиваемый отпуск.

Выслушав показания сторон, свидетелей, изучив материалы дела, в том числе отзыв третьего лица, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать в связи со следующим.

С заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ первоначально ФИО1 обратился в ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> было вынесено решение об отказе ФИО1 в установлении пенсии № в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ.

Повторно ФИО1 обратился с заявлением в ОСФР по <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении заявления было установлено, что согласно имеющимся сведениям ИПУ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 стаж на соответствующих видах работ - отсутствует, страховой стаж 31 год 3 месяца 0 дней. Величина ИПК - 32,609, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по <адрес> было вынесено решение об отказе ФИО1 в установлении пенсии № в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа на соответствующих видах работ.

При рассмотрении права на страховую пенсию по старости по п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ №400-ФЗ в стаж на соответствующих видах работ не включены, в том числе спорные периоды работа (после даты регистрации в системе обязательного пенсионного страхования) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 месяцев 15 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 месяца) в должности кочегара по 4 разряду в Лебяжинской неполной школе.

Как следует из сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица - ФИО1, в указанный период времени работодателем последнего являлся Комитет по образованию Называевского муниципального района (л.д. 9 на обороте).

В обоснование заявленных требований, истец и его представитель указывают, что в указанные периоды работы в должности кочегара котельной на угле, он работал в тяжелых условиях труда, при этом работодателем не был выставлен за указанный период код льготы и не были произведены соответствующие перечисления в пенсионный фонд, в связи с чем, нарушено его право.

Как следует из ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Называевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-343/2024, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, МБУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования», МБОУ «Князевская средняя общеобразовательная школа Называевского муниципального района <адрес>» о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности уплатить страховые взносы отказано. Решение суда вступило в силу.

Как установлено в судебном заседании по делу 2-343/2024, после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> за установлением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ, ответчиком в лице ОСФР по <адрес> принято решение об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком не зачтены периоды работы в должности кочегара МБОУ «Лебяжинская основная общеобразовательная школа» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж на соответствующих видах работ, так как данный период документально не подтвержден. Из представленной в материалы дела выписки из индивидуального лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ФИО1 зарегистрирован в системе персонифицированного учета с ДД.ММ.ГГГГ, имеются записи о спорном периоде, при этом за спорный период работы после даты регистрации в системе персонифицированного учета работодатель не подтвердил факт льготной работы истца.

В трудовой книжке истца содержатся записи с № по № о работе в МБОУ «Лебяжинская основная общеобразовательная школа» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу на должность кочегара по 4 разряду ЕТС в Лебяжинскую ООШ. ДД.ММ.ГГГГ Лебяжинская ООШ переименована в МБОУ «Лебяжинская основная общеобразовательная школа» <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом с его согласия в распоряжение МБУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования».

Факт работы истца в должности кочегара 4 разряда в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается справками МБУ «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитета по образованию Называевского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 124, МБОУ «Князевская средняя общеобразовательная школа» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №от ДД.ММ.ГГГГ №, которые свидетельствуют о начислении ФИО1 заработной платы и его перемещении по должности, копии которых представлены в дело.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием документального подтверждения занятости истца на выполнении работ в должности кочегара производственных котельных и производственных печей, машиниста (кочегара) котельной, занятого на обслуживании производственных котельных и производственных печей, машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе, занятого на удалении золы, постоянно полный рабочий день и отсутствии в лицевом счете истца сведений, подтверждающих льготный характер работы за период работы истца, а также несоответствия наименования должности истца перечням Списка № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и Списком № «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях», утвержденным постановлением постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № правовых оснований для включения спорных периодов работы в МБОУ «Лебяжинская основная общеобразовательная школа» <адрес>» в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Закона о страховых пенсиях у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

В рамках рассмотрения настоящего иска, в связи с тем, что по делу 2-343/2024 экспертиза условий труда ФИО1 не проводилась, по ходатайству последнего по делу была назначена экспертиза, с постановкой вопросов: соответствовали ли выполняемые ФИО1 работы в спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности кочегара, работе с тяжелыми условиями труда, Списку №, утвержденному постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № раздел XXXIII «общие профессии» позиция 2320000013786; Возможно, ли на основании имеющихся в гражданском деле документов подтвердить полную занятость ФИО1 работающего в Комитете по образованию ФИО16 <адрес> в должности кочегара Лебяжинской школы ФИО16 <адрес> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поступившей информации из Министерства труда и социального развития <адрес>, в ответ на определение Называевского городского суда <адрес> о назначении государственной экспертизы условий труда, из-за недостаточности представленных материалов и документов, провести назначенную судом экспертизу и ответить на поставленные судом вопросы, не представляется возможным.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснением к ней (л.д.43,44) ФИО4, действительно работал кочегаром в Комитете по образованию Называевского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Котельная, отапливающая МОУ «Лебяжинская ООШ» функционировала на твердом топливе. Для растопки, поддержания температуры после прогрева углем, а также для экономии топлива (угля) в осеннее и весеннее время использовались дрова.

Как следует из показаний представителя ответчика по доверенности ФИО5, документов о выделении денежных средств на дрова, уголь, их приобретении в спорные периоды работы истца не сохранилось. Предоставить необходимые для проведения экспертизы документы, действующие в период работы истца, в том числе должностные инструкции, штатные расписания, табеля учета рабочего времени, счета-фактуры, накладные на приобретение топлива возможности не имеется, в связи с их уничтожением по сроку хранения.

Отсутствие у работодателя архивных сведений не может служить основанием для включения указанных периодов в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости досрочно, поскольку в силу положений пункта 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденного Постановлением Минтруда России и ПФ России от ДД.ММ.ГГГГ №па, предоставление документов, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, является обязанностью гражданина, обратившегося за установлением досрочной трудовой пенсии.

В соответствии с п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 данного Перечня, необходимы документы (сведения), подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда, а также занятости в производстве, указанным в Списках №, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии не имеется.

Соответственно для подтверждения занятости истца в спорный период на работах с тяжелыми условиями труда только записи в трудовой книжке недостаточно.

Ответчиком на обозрение суду были представлены журналы, содержащие лицевые счета работников школ района за 1999-<***> года. Данные журналы также представлялись на экспертизу.

Из изученных журналов следует, что ФИО1, работающему в Лебяжинской ООШ в качестве кочегара, ФИО8 (повар), ФИО9 (техничка), ФИО10 (уборщица, повар), ФИО11 (сторож) ежемесячно доплачивали 12% за вредность.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 по факту отраженных сведений в лицевых счетах основных школ <адрес> по обслуживающему персоналу за 1999-<***> года, в частности кочегара ФИО1, показала, что отраженные «12 %» в лицевом счете, это доплата за вредность, которую начисляли всему обслуживающему персоналу, в том числе кочегарам, поварам и уборщицам, которые тоже получали данную доплату. В связи с чем начисляли данную доплату, пояснить не может.

По итогам проведенного судебного заседания, с достоверностью установить, в связи с чем, истцу начислялась и выплачивалась указанная доплата, не представилось возможным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала, что ФИО4 в спорные периоды работал кочегаром в котельной МБОУ «Лебяжинская ООШ». Однако, поскольку данная котельная работала на смешанном топливе (уголь и дрова), работодателем код льготы ему не выставлялся. Обратила внимание суда, что по результатам аттестации рабочих мест, проведенной в начале 2018 года в период работы котельной, работа в должности кочегара в МБОУ «Лебяжинская ООШ» не была отнесена к дающей право на льготу, поскольку было установлено, что в работе кочегар использует как уголь, так и дрова, в связи с чем, основания для внесения соответствующих страховых взносов отсутствовали. Условия работы кочегаров и характер их работы в период отопительного сезона 2017/2018 годов были аналогичными отопительному сезону 2009/2010 годов. В настоящее время работа кочегаров, работающих на отоплении школ, также не относится к льготной, так как проведенной аттестацией, она к таковой не отнесена.

Использование дров в отоплении котла в котельной не отрицал сам истец ФИО4, а также подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №1

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем в нарушение законодательства не была проведена аттестация рабочего места истца, что могло бы подтвердить факт осуществления им работы в особых условиях, суд не может принять во внимание, поскольку ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в котором урегулированы вопросы установления порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работы во вредных (опасных) условиях труда вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Включение вышеуказанных спорных периодов работы в стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ рассматривалось Называевским городским судом <адрес> по делу №, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Доводы истца и его представителя, приведенные в обоснование заявленных требований, по своей сути сведены к оспариванию решения Называевского городского суда <адрес> №, вступившему в законную силу.

По настоящему иску истцом заявлено требование о возложении на Комитет по образованию Называевского муниципального района <адрес> обязанности, уплатить страховые взносы в фонд пенсионного и социального страхования по <адрес> за периоды его работы в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелыми условиями труда.

Согласно части 6 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Вместе с тем, спорные периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протекали до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования ФИО4 к Комитету по образованию ФИО16 о возложении обязанности уплатить страховые взносы также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты> к Комитету по образованию Называевского муниципального района Омской области (ИНН <данные изъяты>) о возложении обязанности уплатить страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования по Омской области за периоды его работы в должности кочегара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелыми условиями труда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено 03.09.2025.

Судья В.А. Шумилина