Решение № 2-4180/2018 2-4180/2018~М-3653/2018 М-3653/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4180/2018

Дело № 2-4180/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 8 октября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 ча к ООО «Панорама Тур» об уменьшении цены туристского продукта, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Панорама Тур» об уменьшении цены туристского продукта, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда. В обосновании иска указали, что .................... ФИО1 заключила договор №.................. реализации туристического продукта с ООО «Парус Трэвел», согласно которой была произведена заявка на бронирование туристического продукта в .................., на состав туристов два человека, с авиаперелетом .................., .................., индивидуальным трансфертом на машине .................... по ...................., проживанием в .................., в отеле «..................», .................. номер, питание .................., начало тура ...................., окончание тура ...................., стоимостью 249 600 рублей. Денежные средства полностью были оплачены ...................., туроператором выступало ООО «Панорама Тур». По прилету в аэропорт .................., заказанный трансферт на индивидуальной машине не был представлен, в связи с чем, истцы воспользовались услугами такси, оплатив 175,55 EUR. При заселении .................... в отель «..................» истцов уведомили, что проживание не оплачено, так как туроператор не перечислил денежные средства. Истцы были вынуждены оплатить проживание в отеле сначала на два дня стоимостью 321 EUR, а затем .................... в размере 1436,76 EUR, что составило на день оплаты 108 226 рублей 86 копеек. По окончании проживания в отеле в аэропорт .................. .................... истцы доехали на автобусе стоимостью проезда 16,90 EUR. Таким образом, истцы понесли расходы в размере 145 698 рублей 40 копеек. .................... истцами в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены туристического продукта в размере 145 698 рублей 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд в известность не поставил, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 9 данного федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. При этом туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

.................... между ФИО1 и ООО «ПарусТрэвел» был заключен договор реализации туристического продукта №.................., согласно которому была произведена заявка на бронирование туристического продукта в .................., на состав туристов два человека, с авиаперелетом .................., .................., индивидуальным трансфертом на машине .................... и ...................., проживанием в .................., в отеле «...................», .................. номер, питание .................., начало тура ...................., окончание тура ...................., стоимостью 249 600 рублей.

Денежные средства ФИО1 полностью оплачены ...................., туроператором выступал ООО «Панорама Тур», что подтверждается также квитанцией к приходному кассовому ордеру ................... от .....................

Вместе с тем как следует из представленных в материалы дела кассовых чеков и разъяснений туроператора установлено, что истцом ФИО1 произведена оплата услуг такси в .................. в размере 175,55 EUR, в связи с отсутствием оплаченного заказа трансферта на индивидуальной машине, а также произведена оплата услуг по проживанию в отеле «..................» в размере 321 EUR и в размере 1436,76 EUR и оплате проезда на автобусе в размере 16,90 EUR.

.................... истец ФИО1 обратилась в ООО «ПарусТрэвел» с заявлением возврате денежных средств по заявке в размере 1950,25 EUR, однако доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на удовлетворение требований истца, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному стороной истцов расчету, проверенному судом и признанному верным, расходы истца ФИО1 в связи с вынужденной оплатой такси, автобуса и отеля при заезде самостоятельно на общую сумму 1 950,21 EUR, по курсу Центробанка РФ по состоянию на .................... составили 145 698 рублей 40 копеек.

На основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Принимая во внимание, что туристский продукт был предоставлен истцу ФИО1 не в полном объеме, чем были нарушены ее права как потребителя, ответственность за нарушение которых должен нести туроператор, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет уменьшения цены туристического продукта 145 698 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен и подтвержден материалами дела, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из того, что факт нарушения прав истцов как потребителей был установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца ФИО1, что составляет 75 349 рублей (145698+5000/50%), а в пользу истца ФИО2 штраф в размере 2 500 рублей (5000/50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией от .....................

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая проведенную представителем истца работу по оказанию юридической помощи, а именно составление искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд полагает, что стоимость оказанных услуг завышена и несоразмерна с объемом защищаемых прав.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, полагая определенную ко взысканию сумму разумной и соответствующей характеру и сложности рассматриваемого дела, объёму выполненной представителем истца работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 913 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены туристского продукта 145 698 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 349 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО2 ча денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 ча к ООО «Панорама Тур» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 5 000 рублей – отказать

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 913 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-4180/2018

которое находится в

Волжском городском суде