Решение № 2-1172/2020 2-1172/2020~М-457/2020 М-457/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-1172/2020

Дело №2-1172/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <данные изъяты>, нарушил п.6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый светофором перекресток автодороги Йошкар-Ола-Козьмодемьянск-ул.Мышино г.Йошкар-Олы на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомашины <данные изъяты>, ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Истец ФИО1, ее представитель Шаймарданов Р.Р. исковые требования уточнили, указала, что просят взыскать компенсации морального вреда в размере 500000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., дали суду пояснения, аналогично изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, неоднократно извещался по известному суду адресу регистрации по месту жительства, указанному также ответчиком в качестве своего согласно сведениям административного материала, составленного при оформлении ДТП, однако судебная корреспонденция не была вручена за истечением срока хранения. Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Пузыревой Н.А., полагавшей, что иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, сумма должна быть определена с учетом принципов разумности и справедливости; изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №5<данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении №5-552/2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты> на <данные изъяты>, нарушил п.6.2 ПДД РФ, выехал на регулируемый светофором перекресток автодороги <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомашины <данные изъяты>, ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие <данные изъяты>.

В действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение <данные изъяты> здоровью потерпевшей.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим <данные изъяты> здоровью.

При изложенных выше обстоятельствах и приведенном правовом регулировании суд полагает, что указанное постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела является обязательным в части гражданско-правовых последствий действий виновного лица.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные обстоятельства дела, принимая во внимание доказанность факта причинения вреда здоровью средней тяжести истцу ответчиком, вследствие чего истец испытала моральные переживания, приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе утратится компенсационный смысл.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из выписки из медицинской карты №<данные изъяты> стационарного больного ФИО1 истец была нетрудоспособна в период с <данные изъяты> (л.д.14). При этом она находилась на стационарном лечении в период с <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в рамках настоящего гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень установленных физических страданий, степень тяжести вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 25000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката Шаймарданова Р.Р. на указанную сумму, факт оказания таких услуг (по участию адвоката в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении №5-552/2019, ознаколмению с материалами дела) подтверждается материалами гражданского дела (л.д.26,27) и материалами дела об административном правонарушении №5-552/2019.

В соответствии с ч.1, 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, то такие расходы, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, является обоснованным.

Однако, разрешая вопрос об их удовлетворении, необходимо учитывать следующее.

С учетом принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, исходя из положений ч.4 ст.1 ГПК РФ (предусматривающей возможность применения аналогии закона) и ст.100 ГПК РФ (предусматривающей применение принципа разумности при взыскании суммы судебных расходов) суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, его участие в судебном заседании, оценивая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности взысканию за юридическую помощь по делу об административном правонарушении подлежит сумма в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт оказания услуг подтверждается фактом участия последнего в судебном заседании в соответствующем качестве.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского спора, в сумме 15000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1400 руб.

При этом исходя из предмета иска, уточненного в ходе процесса, государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ должна составлять 1250 руб. (300 руб. по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда + 950 руб. по имущественному требованию о взыскании убытков в размере 25000 руб.)

Следовательно, согласно ст.93, 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 150 руб. подлежит возврату в пользу истца за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Руководствуясь ст.194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., убытки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб. за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 18.05.2020.