Решение № 12-63/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-63/2020

Дело № 12-63/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 27 февраля 2020 года.

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Мильшин С.А., рассмотрев жалобу *** Управления Роспотребнадзора по *** области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении:

Муниципального бюджетного образовательного учреждения *** «Средняя общеобразовательная школа №***», ***, расположенного по адресу: ***,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения *** «Средняя общеобразовательная школа №***» прекращено на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба *** Управления Роспотребнадзора по *** области ФИО1, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях Муниципального бюджетного образовательного учреждения *** «Средняя общеобразовательная школа №***» состава административного правонарушения.

Срок на подачу жалоб не пропущен.

Законный представитель Муниципального бюджетного образовательного учреждения *** «Средняя общеобразовательная школа №***» надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалоб от него не поступило.

В судебном заседании *** Управления Роспотребнадзора по *** ФИО2 полагала оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, просила жалобу удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** Управлением Роспотребнадзора по *** в адрес ФИО3 СОШ №*** выдано предписание №***, которым, согласно пунктов 12-15, образовательному учреждению, предписывалось в срок до ***:

- оборудовать общеобменной вытяжной системой вентиляции помещения кабинетов №*** в соответствии с требованиями пункта 6.1. СанПиН С.2821-10, пункта 8.6. СП 118.13330.2012;

- оборудовать приточной системой вентиляции кабинет №*** в соответствии с требованиями пункта 6.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, пункта 7.19 (таблица 7.1.) СП 118.13330.2012;

- обеспечить нормативный воздухообмен в обеденном зале школьной столовой по притоку в соответствии с требованиями пункта 6.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, пункта 7.21 СП 118.13330.2012;

- обеспечить нормативную скорость движения воздуха в рабочем проеме вытяжного шкафа кабинета химии в соответствии с требованиями пункта 6.1. СанПиН 2.4.2.2821-10, пункта 7.46 СП 118.13330.2012.

Письмом от *** на основании ходатайства ФИО3 СОШ №*** срок исполнения указанных выше пунктов предписания был продлен Управлением Роспотребнадзора по *** до ***.

По результатам внеплановой проверки, оформленной актом проверки №*** от ***, установлено, что выявленные Управлением Роспотребнадзора по *** нарушения образовательным учреждением не устранены, пункты 12-15 предписания №*** от *** не исполнены.

*** Управлением Роспотребнадзора по *** в отношении ФИО3 СОШ №*** составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому *** в *** ФИО3 СОШ №*** по месту регистрации юридического лица: *** не исполнило законное предписание Управления Роспотребнадзора по *** №*** от *** с учётом изменения от *** (пункты №***).

Действия ФИО3 СОШ №*** квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по *** как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения предписания в части пунктов 12-15 подтверждается материалами дела и ФИО3 СОШ №*** не оспаривается.

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей законный представитель ФИО3 СОШ №*** ФИО4 указала, что ранее Учреждение уже было привлечено к административной ответственности за неисполнение данного предписания.Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО3 СОШ №*** было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение пунктов 1,4,8 предписания №***, срок исполнения которых истек ***.Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в неисполнении в установленный срок именно предписания как самостоятельного ненормативного правового акта, а не отдельных его пунктов.

Установление административным органом в одном предписании различных сроков или продление срока исполнения конкретных мероприятий предполагает возможность неоднократного привлечения к административной ответственности в случае неисполнения одного и того же предписания, но разных его пунктов.

Однако конструкция объективной стороны состава этого административного правонарушения не предполагает возможности привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за каждое неисполненное в срок мероприятие и не предусматривает возможности неоднократного привлечения к административной ответственности за невыполнение одного предписания.

При этом статьей 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определены меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных нормативными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Исходя из анализа приведенных положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ в совокупности с нормами части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган не лишен возможности вынесения нескольких предписаний по устранению выявленных нарушений, предусматривающих различные сроки их устранения.

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что выданное Управления Роспотребнадзора по *** от *** №***, с учетом внесения изменений от ***, предусматривает различные сроки исполнения содержащихся в нем требований.

Тот факт, что ФИО3 СОШ №*** ранее привлечено к ответственности за неисполнение того же самого предписания, свидетельствует о том, что Управлением Роспотребнадзора по *** повторно составлен протокол об административном правонарушении за одно и тоже правонарушение, допущенное ФИО3 СОШ №***.

В силу требований части 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Указание в постановлении мирового судьи на участие в судебном заседании защитника ФИО3 СОШ №*** ФИО4 в то время как она являлась законным представителем учреждения не может быть признано существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения *** «Средняя общеобразовательная школа №***» оставить без изменения, жалобу *** Управления Роспотребнадзора по *** ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Мильшин