Решение № 2-2061/2024 2-2061/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 2-2061/2024

Дело № 2-2061/2024 УИД23RS0059-01-2024-000502-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 08 августа 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УК «РЭО-7» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО УК «РЭО-7» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Исковые требования мотивировала тем, что она, ФИО1, является собственником <адрес> по пер. Донскому в Центральном районе г. Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва отопительного прибора в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие водой принадлежащего ей жилого помещения, что привело к образованию протечек в помещениях №.

Данный факт подтверждается актом обследования места залития, выданным УК «РЭО-7» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней, ФИО1, и ООО «ЦНЭО Р.О.С. ЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залития помещения, расположенного по адресу: <адрес>, была проведена оценка ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития принадлежащему ей жилому помещению были причинены значительные повреждения, а именно: коридор (помещение 1): отслоение напольного покрытия, прилегающего в нему плинтуса, отхождение деревянных наличников дверей; жилая комната (помещение 2): вздутие и отхождение от поверхности стены обоев, отслоение напольного покрытия, прилегающего к нему плинтуса, образование подтеков на оконных откосах, повреждение шпаклевки и лакокрасочного материала; кухня (помещение 3): вздутие и отхождение от поверхности стены обоев, образование подтеков на потолке, повреждение напольного покрытия, отслоение прилегающего к нему плинтуса; кладовая (помещение 5): расслоение (растрескивание), подтеки, вздутие отделочных материалов.

Кроме того было повреждено принадлежащее ей движимое имущество, а именно: картина, кухонный гарнитур, антресоль.

С учетом характера повреждений внутренней отделки помещений, необходимо проведение ремонта поврежденных поверхностей с целью устранения повреждений, восстановления работоспособности элементов помещения и восстановления нормального уровня эксплуатационных показателей.

Также экспертом выявлено, что демонтаж обоев в жилом помещении невозможен без нанесения ущерба натяжному потолку. Следовательно, необходимо произвести демонтаж потолка с сохранением материала для последующего демонтажа и монтажа обоев. Аналогично в помещении 3 требуется произвести демонтаж-монтаж реечного потолка с сохранением материала.

Результаты расчета рыночной стоимости материалов согласно качеству используемых материалов, а также согласно расходу материала, указанного изготовителем и состоянию, выраженному за вычетом износа, приведены в Таблице 6 отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена сумма причиненного ущерба 255 000,00 рублей, в которую включены расчеты ремонтных работ на сумму 135 658,74 рублей.

На основании указанных документов и актов считает, что причина нанесенного ущерба заключается в халатности и безответственном отношении к состоянию отопительного оборудования собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>.

Она направляла в адрес ФИО3 досудебные требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить причиненный ее имуществу ущерб и разрешить указанную в иске проблему в добровольном порядке.

Вместе с тем, на указанные требования ответчик ответил категоричным отказом, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик не обеспечил наличие регулятора давления теплоносителя, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным директором ООО УК «РЭО-7».

Полагает, что подлежит компенсации причиненный ей моральный вред, поскольку она является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем, что подтверждается актом осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 255 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебный расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «РЭО-7», а также заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд удовлетворить их в полном объеме. При этом просила взыскать сумму ущерба по представленной ею экспертизе с того из ответчиков, чья вина в залитии ее квартиры установлена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований в отношении его доверителя полностью отказать по основаниям, изложенным в поданных возражениях на исковое заявление. Кроме того, просил суд взыскать сумму ущерба с виновника залития квартиры, а именно с ООО УК «РЭО-7».

Представитель ответчика ООО УК «РЭО-7» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО УК «РЭО-7», мотивируя свои возражения тем, что вина управляющей компании в причинении ущерба квартире истца не установлена, поскольку залитие произошло из квартиры ответчика ФИО2

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Как следует из ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 1095 ГК РФ и ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва отопительного прибора в <адрес> по пер. Донскому г. Сочи произошло залитие водой принадлежащего ФИО1 жилого помещения, что привело к образованию протечек в помещениях №.

Данный факт подтверждается актом обследования места залития, подготовленным УК «РЭО-7» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора об оказании услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1, и ООО «ЦНЭО Р.О.С. ЭКСПЕРТ», с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залития помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, была проведена оценка ущерба.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, жилому помещению ФИО1, были причинены значительные повреждения, а именно: коридор (помещение 1): отслоение напольного покрытия, прилегающего в нему плинтуса, отхождение деревянных наличников дверей; жилая комната (помещение 2): вздутие и отхождение от поверхности стены обоев, отслоение напольного покрытия, прилегающего к нему плинтуса, образование подтеков на оконных откосах, повреждение шпаклевки и лакокрасочного материала; кухня (помещение 3): вздутие и отхождение от поверхности стены обоев, образование подтеков на потолке, повреждение напольного покрытия, отслоение прилегающего к нему плинтуса; кладовая (помещение 5): расслоение (растрескивание), подтеки, вздутия отделочных материалов.

Кроме того было повреждено принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: картина, кухонный гарнитур, антресоль.

С учетом характера повреждений внутренней отделки помещений, необходимо проведение ремонта поврежденных поверхностей с целью устранения повреждений, восстановления работоспособности элементов помещения и восстановления нормального уровня эксплуатационных показателей.

Также экспертом установлено, что демонтаж обоев в жилом помещении невозможен без нанесения ущерба натяжному потолку. Следовательно, необходимо произвести демонтаж потолка с сохранением материала для последующего демонтажа и монтажа обоев. Аналогично в помещении 3 требуется произвести демонтаж-монтаж реечного потолка с сохранением материала.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет округленно 255 000 рублей.

С целью установления причин залития квартиры ФИО1 и определения размера ущерба по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДИ ТРАССО», имеющему лицензию на проведение данной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ДИ ТРАССО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования установлено, что на основании результатов анализа обстоятельств произошедшего, изложенных в материалах гражданского дела, а также результатов проведенного обследования строительный эксперт приходит к заключению, что затопление помещений принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ произошло из расположенной выше этажом <адрес> результате разрыва радиатора системы отопления, расположенного в помещение кухни данной квартиры.

Подводя итоги проведенных исследований, строительный эксперт приходит к заключению, что причиной разрыва отопительного прибора (радиатора), расположенного в кухне <адрес> послужил резкий скачок повышения давления теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома (гидроудар), который произошел в результате непрофессиональных действий персонала ООО УК «РЭО-7», обслуживающего тепловой узел, связанных с резким закрытием/открытием запорной арматуры и отсутствие в теплоузле регулятора перепада давления, который служит для предотвращения возникновения гидроударов в системе отопления, что подтверждается первичным актом ООО УК «РЭО-7» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно произведенных расчетов в ходе выполнения данного строительно-технического исследования, сумма ущерба, то есть общая величина затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления и приведения внутренней отделки помещений <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> первоначальный вид по ценам г. Сочи составила 105 075, 20 руб.

Указанное заключение эксперта сомнений в правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение строительно-технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Сторонами размер ущерба, причиненного собственнику <адрес>, установленный заключением ООО «ДИ ТРАССО», не оспорен, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «РЭО-7» возложенные на него договором и законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, надлежащему техническому осмотру имущества для своевременного выявления его неисправностей, не выполнило.

Согласно ст. 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение убытков, которые определяются в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО УК «РЭО-7» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 105 075,20 рублей.

При этом суд считает необходимым в удовлетворении требований истца, предъявленных к собственнику <адрес> ФИО2, отказать, поскольку ее вина в причинении ущерба квартире истца не доказана.

Так как истец, как собственник жилого помещения, является потребителем услуг управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком данных услуг, правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 за услуги эксперта ООО «ЦНЭО Р.О.С. ЭКСПЕРТ» по оценке ущерба уплачено 15 000,00 рублей. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанными с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, поэтому подлежат взысканию в ее пользу с ответчика ООО УК «РЭО-7».

В виду того, что истец ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском оплатила государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлину в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ООО УК «РЭО-7» и определены судом в размере 3 601,50 рублей.

Расчет государственной пошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО УК «РЭО-7» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «РЭО-7» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 105 075,20 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 601,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 15 августа 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья