Решение № 2А-1347/2025 2А-1347/2025(2А-7999/2024;)~М-5527/2024 2А-7999/2024 М-5527/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2А-1347/2025

Дело № 2а-1347/2025 (2а-7999/2024)

78RS0005-01-2024-009804-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 января 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Камиловой Н.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миргани М.А.И. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения об неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

С указанным решением органа истец не согласен, данное решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Административный истец не имеет возможности выехать на родину в <данные изъяты> по причине военных действий; административный истец имеет учебную визу, обучается в университете в Российской Федерации в магистратуре по приоритетному направлению обучения; за все время пребывания в Российской Федерации административный истец дважды был привлечен к административной ответственности; применение меры ответственности виде запрета въезда в Российскую Федерацию не соразмерно допущенному нарушению;

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении.

В судебное заседание явился представитель административного истца, исковые требования поддержала.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

Законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Управлением МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга 12.06.2024 вынесено решение о неразрешении административному истцу Миргани М.А.И. въезда в Российскую Федерацию сроком до 18.05.2029.

Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в ходе проведенной проверки установлено, что гражданин <данные изъяты> Миргани М.А.И. в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение одного года был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ (постановление от 23.08.2023); в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 07.05.2024).

Согласно дополнительной проверке по учетам ФИС ГИБДД-М установлено, что данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем административным ответчиком на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято оспариваемое решение.

Поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, суд полагает, что принятое решение основано лишь на формальной оценке совершенных административным истцом правонарушений без учета наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о незаконности и оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, Миргани М.А.И. имеет гражданство <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации с целью обучения.

С 2019 г. истец проживал на территории Российской Федерации в общежитии Университета <данные изъяты> и проходил обучение в нем же, что подтверждается оформленными с 2019 г. визами в паспортах административного истца, а именно:

- Виза с 15.11.2018-27.01.2019 г. (74 дня), цель поездки - учеба

- Виза с 10.01.2019 - 31.08.2019 г. (234 дня), цель поездки - учеба

- Виза с 10.11.2019 - 21.01.2020 (73 дней), цель поездки – учеба

- Виза с 14.01.2020 - 01.06.2020 (140 дней), цель поездки – учеба

- Виза с 25.05.2020 - 27.11.2020 (187 дней), цель поездки – учеба

- Виза с 28.10.2020-07.10.2021 г. (365 дней), цель 14.11.2022 г. (342 дня), цель поездки - учеба

- Виза с 8.12.2021 -поездки - учеба

Виза с 21.03.2023 - 13.06.2023 г. (85 дней), цель поездки - учеба

Виза с 02.06.2023 - 31.08.2023 г. (91 дней), цель поездки - учеба

Виза с 28.08.2023 - 06.06.2024 (284 дней), цель поездки - учеба

Виза с 05.06.2024 г. по 31.08.2024 г. (88 дней), цель поездки – учеба

Виза с 29.09.2021 - 22.02.2022 г. (147 дней), цель поездки - учеба.

Согласно Справке Университета <данные изъяты> от 15.07.2024 г. № 29.08.2019 г. административный истец был зачислен на первый курс бакалавриата <данные изъяты>», очной формы обучения по договору об образовании, 28.06.2024 г. административному истцу выданы документы об образовании и о квалификации в связи с завершением обучения (4 курса) и успешным прохождением государственной итоговой аттестации с присвоением квалификации «Бакалавр»

В период с 01.07.2024 г. по 31.08.2024 г. административному истцу предоставлены каникулы, что следует из справки Университета <данные изъяты> от 15.07.2024.

Административный истец проживал на территории Российской Федерации с 2019 года в общежитии Университета <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлен бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина по указанному адресу:

- бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина заявленный срок пребывания до 13.06.2023, принимающая сторона: ФИО1, <адрес> общежитие университета <данные изъяты>.

В период обучения, а именно: с 07.06.2023 университетом административному истцу предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам для посещения родителей, которые постоянно проживают в <данные изъяты>, что следует из справки Университета <данные изъяты> от 15.07.2024.

После выезда административный истец утратил возможность регистрации в общежития по месту пребывания. Административный истец обращался к руководству Университета за предоставлением места в общежитии, на что получил отказ по причине отсутствия свободных мест, что следует из ответов университета на обращения административного истца, направленные посредством электронной почты, представленных в материалы дела.

Административный истец проживал в жилых помещениях, где был постановлен на регистрационный учет по месту пребывания: <адрес> заявленный срок пребывания до 05.06.2024 г.; а также <адрес>, заявленный срок пребывания до 25.06.2024 г. Уведомление принято 28.05.2024 г., по <адрес>

За все время проживания на территории Российской Федерации 5,5 лет административный истец дважды был привлечен к административной ответственности, административные штрафы оплачены в день вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности.

Административный истец намерен продолжать обучение в Российской Федерации, оплатил обучение в Университете <данные изъяты>, 29.07.2024 г. заключил с университетом Договор № об образовании на обучение по основной образовательной программе высшего образования - магистратура по приоритетному для Российской Федерации направлению обучения. Срок обучения по индивидуальному учебному плану составляет 2

года.

Из материалов дела следует, что на территории <данные изъяты>, являющейся страной гражданства административного истца, сложилась нестабильная политическая ситуация, в связи с чем имеется угроза его жизни и здоровью.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года №, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина <данные изъяты>", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № "По жалобе гражданина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд приходит к выводу, что избранная мера ответственности в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию в отношении административного истца не является адекватной порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

Применение такой меры не будет в полной мере обеспечен баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №, от 13 марта 2008 г. №, от 27 мая 2008 г. №, от 13 июля 2010 г. №, от 17 января 2013 г. № и др.).

Въезд или депортация административного истца на территорию <данные изъяты> может повлечь для него угрозу для его жизни и здоровья.

Представленными в материалы дела стороной административного истца сведения из общедоступных источников информации (средств массовой информации) следует, что в стране гражданства административного истца также существует проблема недостатка продовольствия и голода, что также угрожает жизни и здоровью административного истца, чьи родственники проживают в <адрес>.

Выезд административного истца на территорию <данные изъяты>, где проживают его близкие родственники, на иждивении которых он находится (мать и отец) невозможен по независящим от него обстоятельствам. Родственников и иных государствах административный не имеет.

Как следует из объяснений представителя административного истца, представленных в материалы дела сведений из общедоступных источников информации (средств массовой информации), материалов переписки, семья административного истца (отец и мать) проживают на территории <данные изъяты>, куда для <данные изъяты> въезд ограничен установлением визового режима, а фактически с начала гражданской войны в соседнем государстве <данные изъяты> стал невозможен (поданные документы рассматриваются неопределенный срок без какого-либо результата либо не принимаются).

Так, с 10.06.2023 г. Министерство иностранных дел <данные изъяты> в связи с обострением гражданской войны в <данные изъяты> установило визовый режим для <данные изъяты>, которые намерены прибыть на <данные изъяты> в связи с чем административный истец, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно обращался в посольство <данные изъяты> с заявлением на оформление соответствующей визы для поездки к родственникам, для чего Университет <данные изъяты> оформлял истцу академический отпуск с 0706.2023 г. Указанная информация содержится в справке от 15.07.2024 г., выданной Университетом <данные изъяты>.

Принимая во внимание выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию и с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер совершенных правонарушений, личность правонарушителя, а именно то, что лицо прибыло в Российскую Федерацию с целью "учеба", обучается в Университете <данные изъяты> учебную визу, соблюдал порядок регистрационного учета, учитывая сведения о нестабильной ситуации в стране гражданства административного истца, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения два раза в юридически значимый период. Указания на иные нарушения действующего законодательства административным истцом оспариваемое решение не содержит. Какие-либо иные факты совершения административных правонарушений не были положены в основу оспариваемого решения.

Суд, давая оценку указанным фактам, полагает необходимым отметить, что на административного истца как на иностранного гражданина возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации. Однако при этом, несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, оно вынесено без учета исключительных обстоятельств, не позволяющих применить к административному истцу названную меру ответственности, в связи с чем неразрешение въезда в Российскую Федерацию не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Истец проживает в Российской Федерации длительное время. Иных правонарушений, кроме правонарушений, которые положены в основу оспариваемых решений, не совершал, обучается в высшем учебном заведении, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что поведение административного истца не свидетельствует о сознательным пренебрежительным отношении к законодательству Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о соразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, а также признать оспариваемое решение адекватной мерой реагирования государства на поведение административного истца.

Оспариваемое решение принято без учета длительности проживания административного истца в Российской Федерации, получением высшего образования в России, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд исходит из того, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, при том, что грубых нарушений действующего законодательства административный истец не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, установлены основания для удовлетворения требований административного истца об отмене оспариваемого решения миграционного органа.

При таких обстоятельствах, несмотря на неоднократность совершенных административных правонарушений (два правонарушения в юридически значимый период), отсутствие сведений об иных фактах привлечения к административной ответственности суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие формальных оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в рассматриваемом конкретном случае решения административного ответчика подлежат отмене, учитывая отсутствие грубых правонарушений, стойкого противоправного поведения, с учетом общего срока пребывания на территории Российской Федерации, с учетом получения высшего образования в Российской Федерации, профессии, и интеграции в социальную среду Российской Федерации.

Доказательств направления в адрес административного истца копии оспариваемого решения не представлено.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Формальный подход к рассмотрению требований с указанием лишь на пропуск срока обращения в суд фактически преграждает лицу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 года № от 03 февраля 1998 года №, от 28 мая 1999 года №, от 11 мая 2005 года №, от 20 февраля 2006 года №, от 05 февраля 2007 года №, от 19 июля 2011 года №, от 22 апреля 2013 года № и от 27 июня 2013 года №).

Отказ в удовлетворении исковых требований лишь по мотиву пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением без правовой оценки возможности реализации и восстановления нарушенных прав административного истца путем судебной защиты в форме оспаривания решений, действий (бездействия) административного ответчика, означало бы лишение административного истца по формальным основаниям гарантированного права на судебную защиту, что противоречит задачам административного судопроизводства.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска и отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Миргани М.А.И. к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения об неразрешении въезда в Российскую Федерацию– удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Миргани М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025.