Решение № 2А-6761/2025 2А-6761/2025~М-3620/2025 А-6761/2025 М-3620/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2А-6761/2025

Дело №а-6761/2025 ~ М-3620/2025 78RS0№-97

10.12.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Хайрутдиновой Ю,В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску ФИО2 к старшему инспектору МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему инспектору МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3, ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным отказа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2023г является собственником автомобиля марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска. Обратился с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о регистрации транспортного средства с выдачей государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был выдан отказ в совершении регистрационного действия по причине нахождения транспортного средства в розыске. Считает отказ незаконным. Указывает, что действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы, поскольку такой отказ представляет собой для ФИО1 властно-обязывающие действие, которое, в свою очередь, в отсутствие регистрационного учета автомобиля, в том числе отсутствие государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации влечет невозможность в реализации им права как собственника транспортного средства на его управление, а также в доступе к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Ранее сведения об аналогичном запрете на совершение регистрационных действий с его транспортным средством в связи с нахождением в розыске по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, вступившем в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были судом исключены по причине признания судом отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет синий, по линии Интерпол на территории РФ с указанием, что настоящее решение является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпол транспортного средства марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN): № во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-M, в других подразделениях МВД России.

Административный истец просит признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны старшего инспектора МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, подполковника полиции ФИО3 и обязать административного ответчика зарегистрировать транспортное средство марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, цвет синий, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС № с выдачей ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО5 административные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Административный ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что отказ связи с тем, что, автомобиль находится в розыске, в связи с чем данное транспортное средство зарегистрировать не могли. На основании решения суда, нужно было снять автомобиль в розыскном отделе. При обращении о незаконном нахождении транспортного средства в розыске, была уверенность, что автомобиль уже снят с розыска. Розыскной отдел должен снять транспортерное средство с учета.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6 административные исковые требования не признал, пояснил, что инспектор не имеет право снимать транспортное средство с розыска. После принятия документов, соотносит сведения и мог только сообщить истцу о том, что автомобиль в розыске. На данный момент снять автомобиль с розыскного учета не имеют возможности, поскольку имеет место розыск по линии Интерпола. Действия инспектора были правомерны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает отказ в совершении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

По существу рассматриваемого спора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, административный истец ФИО1, являясь собственником (по договору купли-продажи от 17.12.2023г.) транспортного средств марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, цвет синий, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС № (далее ТС/автомобиль) обратился с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по городу Санкт-Петербургу и <адрес> о регистрации ТС с выдачей государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком был выдан отказ в совершении регистрационного действия с ТС административного истца по причине нахождения ТС в розыске, что запрещает административному ответчику совершать регистрационные в отношении ТС, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске (основание отказа: п.5 ч.1, п.1, ч.5 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, п. 92.5 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 7 статьи 20 Закона N 283-ФЗ, Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» отказ в совершении регистрационных действий может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Административный истец указывает, что действиями административного ответчика нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку признаваемый административным истцом незаконным отказ в проведении регистрационных действий с его автомобилем (по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ) представляет собой для ФИО1 властно-обязывающие действие, которое, в свою очередь, в отсутствие регистрационного учета ТС (в том числе отсутствие государственных регистрационных знаков, свидетельства о регистрации) влечет невозможность в реализации ФИО1 права как собственника ТС на его управление, а также в доступе к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Ранее сведения об аналогичном запрете на совершение регистрационных действий с ТС ФИО1 в связи с нахождением в розыске (по его заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> вступившем в законную силу решением Московского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (по заявлению ФИО1 к МВД РФ, ГУ МВД РФ по СПб и <адрес> о признании сведений отсутствующими) были судом исключены по причине признания судом отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет синий, по линии Интерпол на территории РФ с указанием, что настоящее решение является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпол транспортного средства марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN): № во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-M, в других подразделениях МВД России.

Фактически судом в данном решении по гражданскому делу были установлены обстоятельства о том, что сведения о розыске ТС ФИО1 в связи с их недостоверностью признаны судом на территории Российской Федерации отсутствующими, с исключением ТС из всех доступных баз розыска МВД РФ, с исключения сведений о запрете ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> на совершение регистрационных действий с названным автомобилем.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Возражая относительно заявленных исковых требований, административный ответчик в отзыве ссылается на то, что в настоящее время регистрационно-экзаменационные подразделения Госавтоинспекции МВД России осуществляют регистрационную деятельность на основании, в том числе, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О регистрации ТС» запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RAM 1500, VIN: №, по сведениям информационной базы Госавтоинспекции МВД России ФИС ГИБДД-М находился и находится в настоящее время в розыске по линии Интерпола, инициатором розыска является Национальное центральное бюро Интерпола Канады. В связи с вышеизложенным не представлялось и не представляется возможным производство регистрационных действий с указанным транспортным средством. Сведения, содержащиеся в ФИС ГИБДД-М, касающиеся розыска автомобиля RAM 1500, YIN: №, являлись предметом рассмотрения гражданского дела №, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по которому вынесено решение об исключении указанных данных и признании их отсутствующими. Однако, как указывалось ГУ МВД России в рамках вышеуказанного гражданского дела, ГУ МВД России не представляется возможным исключение сведений о розыске спорного транспортного средства из учетных данных ФИС ГИБДД-M ввиду того, что инициатором розыска является не ГУ МВД России, МВД России, а НЦБ Интерпола Канады, сведения о розыске которых ГУ МВД России самостоятельно исключить не представляется возможным. Кроме того, обязание ГУ МВД России зарегистрировать спорное транспортное средство грубым образом нарушит действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее порядок проведения регистрационных действий с транспортными средствами в Российской Федерации, в том числе, нормы ФЗ «О регистрации ТС». В связи с этим, просят отказать в удовлетворении административного иска.

Суд оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что при отказе по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 не были учтены положения ст. 6 Федерального Конституционного Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> о признании сведений отсутствующими и об их исключении удовлетворены частично. Суд постановил - признать отсутствующими сведения о международном розыске транспортного средства марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, цвет синий, по линии Интерпол на территории Российской Федерации, настоящее решение является основанием для исключения из учета разыскиваемых по каналам Интерпола транспортного средства марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN): № во всех автоматизированных информационно-поисковых системах ГИАЦ МВД России, ФИС ГИБДД-М, в других подразделениях МВД России, а также, как следствие, исключения сведений о запрете ГУ МВД РФ по СПб и ЛО на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, цвет - синий (далее, также – ТС), электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС №.

Заявитель обжаловал отказ ДД.ММ.ГГГГ (по заявлению № от 18.03.2024г со стороны МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России было отказано в государственной услуге - регистрации ТС по причине его нахождения в розыске (основание отказа: п.5 ч.1, п.1, ч.5 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, п. 92.5 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с о статьей 79 Конституции Российской Федерации Российской Федерации может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами Российской Федерации, если это не влечет за собой ограничения прав и свобод человека и гражданина и не противоречит основам конституционного строя Российской Федерации. Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации.

Российская Федерация как правопреемник СССР является страной -членом Международной организации уголовной полиции – Интерпол, действующей на основании Устава (вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статей 31, 32, 33 Устава Интерпола для выполнения поставленных целей Организация опирается на постоянное и активное сотрудничество своих Членов, которые в рамках законодательства своих стран должны делать все возможности для добросовестного участия в ее деятельности; каждая страна определяет орган, который будет выступать в качестве Национального центрального бюро с различными учреждениями страны, с Национальными центральными бюро других стран и с Генеральным Секретариатом Организации, который совместно со странами-участниками Организации определяет наиболее приемлемые альтернативные способы сотрудничества

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № было утверждено Положение о НЦБ Интерпола МВД РФ (далее – Положение о НЦБ МВД РФ), а также, в целях совершенствования сотрудничества правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации по линии Интерпола, Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола (далее - Инструкция)

В соответствии с пунктом 2 Положения, НЦБ Интерпола РФ, как самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата МВД РФ, выполняет функции головного оперативного подразделения МВД России в области взаимодействия с Интерполом и Европолом, осуществления международного обмена информацией об уголовных преступлениях, обеспечения содействия в выполнении запросов правоохранительных органов иностранных государств об осуществлении розыска, задержании и выдаче лиц, обвиняемых в совершении уголовных преступлений, а также розыска и ареста перемещенных за границу доходов от преступной деятельности, похищенных предметов и документов.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции информационное обеспечение сотрудничества по каналам Интерпола осуществляется в отношении уголовно наказуемых деяний за исключением преступлений политического, военного, религиозного или расового характера.

В силу пунктов 74, 76 Инструкции, НЦБ Интерпола РФ (или его филиала) в течение 3 дней с момента выявления разыскиваемого по каналам Интерпола транспортного средства информирует инициатора розыска об обнаружении АМТС, запрашивает подтверждение розыска, обстоятельства похищения, данные потерпевшего владельца и намерения в отношении возврата и разъясняет в случае необходимости существующий в Российской Федерации порядок разрешения вопроса о возврате похищенной собственности. Вместе с тем, вопросы, непосредственно связанные с возвратом транспортного средства, в компетенцию НЦБ Интерпола не входят.

В соответствии с пунктом 69 Инструкции НЦБ Интерпола в установленном МВД России порядке направляет поступающие сведения о разыскиваемых в иностранных государствах - членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России.

В решении суд указал, что основанием для размещения МВД России сведений о разыскиваемых в иностранных государствах-членах Интерпола автомототранспортных средствах для постановки их на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств в ГИАЦ МВД России осуществляется при наличии запроса правоохранительных органов иностранных государств.

При этом, для получения достоверных сведений о том, что разыскиваемое в иностранном государстве транспортное средство является объектом уголовного посягательства на территории запрашиваемого государстве-члена Организации Интерпол, НЦБ Интерпола МВД РФ запрашивает у инициатора розыска документальное подтверждение розыска, включая подтверждение обстоятельств похищения транспортного средства, сведения о потерпевшем.

Как следует из письма Врио начальника отдела НЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № информация об обнаружении ТС марки DODGE RAM 1500, VIN №, а также запрос о подтверждении розыска, обстоятельствах хищения, сведениях о законном собственнике и его намерениях были направлены в НЦБ Интерпола МВД России, для передачи в НЦБ Интерпола Канады, ответ до настоящего времени не поступил.

Соответственно, верным является довод о том, что до получения МВД РФ запрашиваемых документов о розыске, в подтверждение факта и обстоятельствах хищения ТС, сведения о международном розыске транспортного средства на территории юрисдикции Российской Федерации основываются на неподтвержденных данных (при том, что на территории России ТС заявителя не является объектом преступления), следовательно, размещенные НЦБ Интерпола МВД РФ в учетные базы ГИБДД РФ сведения о розыске ТС заявителя по линии Интерпола основаны на неподтвержденных (по существу, отсутствующих) данных о факте хищения данного транспортного средства на территории Канады.

Как следует из опубликованного ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Интерпола в сети Интернет (www.nterpol.int) сообщения Генерального секретаря Интерпола об усилении мер надзора и мониторинга в отношении России, что выразилось в направлении всех уведомлений (на предмет их соответствия правилам Интерпола) через Генеральный секретариат Интерпола и в запрете отправки уведомлений напрямую странам-членам Интерпола, что, по существу, запрещает непосредственное взаимодействие России с Канадой в оперативном обмене запрашиваемой Россией информации.

Суд отмечает, что Канадой также не инициируются действия в рамках заключенного между Российской Федерацией и Канадой договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, в преамбуле которого Стороны определили цели, задачи и сферы развития названного международного Договора, установили критерии взаимной правовой помощи, к которой отнесли (в соответствии с пунктом 1 Договора) любую правовую помощь, оказываемую Запрашиваемой Стороной в сфере расследования или иных процессуальных действий по уголовному делу в пределах юрисдикции Запрашивающей Стороны, независимо от того, является ли учреждение, запрашивающее или оказывающее такую правовую помощь, судом или каким-либо другим органом.

К правовой помощи (в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Договора) относится определение местонахождения предметов, предоставление информации (т.е. информационное обеспечение).

В силу статьи 2 Договора правовым основанием для оказания правовой помощи со стороны Запрашиваемой Стороной является составленный в письменной форме запрос от Запрашивающей Стороны, который в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Договора должен быть отправлен по факсу или согласованным средством электронной связи, но сразу после этого подтверждаться письменным оригиналом, и во всех случаях должен содержать следующую информацию:

а) наименование компетентного органа, осуществляющего расследование или производство по делу (включая уголовное преследование), в отношении которого направлен запрос;

б) изложение существа расследования или производства по делу (включая уголовное преследование) с приложением копии или краткого содержания уголовного дела и текста соответствующего закона;

в) цель направления запроса и характер запрашиваемой помощи;

г) срок, в течение которого запрос желательно исполнить.

Суд пришел к выводу, что отсутствие письменного запроса о правовой помощи (в порядке п.1.п.4 ст.13 Договора), отсутствие ответа на запрос о подтверждении розыска по линии Интерпол о том, возбуждено ли правоохранительными органами Канады и ведется ли расследование, кто является потерпевшим, свидетельствует о том, что нарушается принцип добросовестного выполнения международного обязательства, который был заложен Сторонами в Договоре (основание: абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который входит Канада.

Существующие внешнеполитические взаимоотношения, с учетом введенного запрета на непосредственные взаимоотношения Канады и России по линии Интерпола и отсутствия ответа на запрашиваемую НЦБ Интерпола МВД РФ информацию, данное бездействие может носить длительный, не определяемый по срокам характер, что, в свою очередь, напрямую ущемляет права и интересы заявителя как собственника ТС, в отношении которого были внесены неподтвержденные сведения о международном розыске его автомобиля.

Постановка транспортного средства ФИО1 на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств ГИАЦ МВД России (п.69 Инструкции) осуществлена в отсутствие документального информационного обеспечения со стороны Интерпола Канады (п. «г» п.71 Инструкции), а сведения о краже транспортного средства заявителя на территории этой страны для Российской Федерации носят предположительный характер и документально не подтверждены со стороны Канады.

Таким образом, введение иностранным государством таким способом режима по сути неправового ограничения прав собственника в отношении пользования своего имущества (посредством неподтвержденного объявления ТС заявителя в международный розыск), по существу, умаляет гарантированный Конституцией РФ и международными нормами права институт уважения частной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к вопросу об установлении иностранным государством в ненадлежащей международной процедуре и в противоречии с многосторонними международными договорами, в которых участвует Россия, ограничительных мер против нее и ее хозяйствующих субъектов отметил, что исходя из статей 2, 18 и 75.1 Конституции Российской Федерации деятельность органов публичной власти не должна усугублять правовое и фактическое положение российских граждан и организаций, затронутых соответствующими санкциями; более того, самой приемлемой и ожидаемой реакцией органов власти является принятие решений, направленных на содействие таким лицам как попавшим в тяжелую ситуацию из-за противоправных, по сути, обстоятельств.

Приведенная правовая позиция в полной мере применима и к обстоятельствам, связанным с неправовыми ограничительными мерами недружественных стран.

Суд отметил, что ТС было приобретено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, при том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рекомендованной Интерполом международной базе проверки идентификационных номеров транспортных средств (www.carfax.com),ТС не числилось похищенным и по данным Министерства транспорта Канады (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) было в законном владении и эксплуатировалось на территории этой страны, то размещенные инициатором розыска (Канадой) сведения о международном розыске ТС заявителя также являются недостоверными.

Хранение информации в базе НЦБ Интерпола данных (при отсутствии запроса от инициатора розыска) не влияет на их достоверность в течение срока хранения, важным является срок, в течение которого на основе этой информации могут ограничиваться права граждан.

Такой срок не установлен, а соответственно должны применяться разумные сроки ограничения (обременения) прав граждан в осуществлении своих прав.

Суд пришел к выводу, что в данном случае разумные сроки, в течение которых заявитель может быть ограничен в реализации своих прав, истекли.

Учетные сведения о международном розыске ТС заявителя являются фактическим обременением – запретом на проведение ГИБДД РФ регистрационных действий в отношении ТС с выдачей свидетельства о регистрации ТС и государственных регистрационных знаков.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Третьего кассационного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба МВД России, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> без удовлетворения.

Обращение ФИО1 с заявлением имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления решения суда в законную силу, поэтому у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационного действия с ТС административного истца по основанию - нахождения ТС в розыске, что запрещает административному ответчику совершать регистрационные в отношении ТС, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске (основание отказа: п.5 ч.1, п.1, ч.5 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ, п. 92.5 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В связи с этим, суд считает необходимым признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны старшего инспектора МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, подполковника полиции ФИО3 в отношении транспортного средства марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, цвет синий, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС №.

При этом доводы административного ответчика о том, что на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, транспортное средство розыскным отделом не было снято с розыска, правового значения не имеют. Неисполнение вступившего в законную силу органом государственной власти, должностными лицами решения суда, не может являться основанием для ограничения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, требование административного истца в части обязать административного ответчика зарегистрировать транспортное средство марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, цвет синий, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС № с выдачей ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства и государственных регистрационных знаков, удовлетворено быть не может, так как транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ не было проверено относительно наличия (отсутствия) иных оснований для отказа в совершении регистрационных действий согласно Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд в целях восстановления нарушенного права заявителя, считает необходимым обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, цвет – синий, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в проведении регистрационного действия по заявлению ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны старшего инспектора МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, подполковника полиции ФИО3 в отношении транспортного средства марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, цвет синий, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС №.

Обязать ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО2 о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки DODGE RAM, идентификационный номер (VIN): №, 2021 года выпуска, цвет – синий, электронный паспорт транспортного средства государств-членов ЕАЭС №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья