Решение № 2-234/2025 2-234/2025~М-76/2025 М-76/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-234/2025

№ 2-234/2025

УИД 74RS0036-01-2025-000186-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Айзверт М.А.

при секретаре Коноховой Н.В.

с участием представителя истца ШМА, ст. помощника прокурора Бутюгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАС к ООО «ГеоПроМайнинг Верхне Менкече» о взыскании компенсации морального вреда

установил:

МАС обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ГЕОПРОМАЙНИНГ ВЕРХНЕ МЕНКЕЧЕ» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности проходчика 5 разряда в подразделении «проходчики подземного комплекса участка Верхне Менкече» в ООО «ГЕОПРОМАЙНИНГ ВЕРХНЕ МЕНКЕЧЕ».

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут, получил письменное наряд-задание в транспортном полевом штреке ст. № гор+1040м. производить следующие работы: тщательно обобрать заколы; доставить крепежные материалы; крепить рамы КМПА с затяжкой и забутовкой. Около 23 часов 50 минут, обобрав закол, совместно с КИВ ставил очередную раму КМПА. В это время с кровли произошло отслоение куска горной массы, который упал. Отслоение горной массы произошло по причине некачественной оборки заколов. Один их кусков ударил МАС по левому плечу. Отчего он почувствовал сильную боль. Согласно выписки из амбулаторной карты был установлен диагноз: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное и амбулаторное лечение. До настоящего времени рука не восстановилась, продолжает испытывать боль и трудности, при выполнении какой-либо работы связанной с использованием левой руки. Просит суд взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Истец МАС в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ШМА исковые требования (с учетом уточнений) поддержала. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указав, что поддерживает доводы, изложенные в иске. Указала, что у истца до настоящего времени работоспособность левой руки не восстановилась, он вынужден работать в более облегченных условиях труда- работает водителем такси. Пояснила, что компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей включает в себя физические и нравственные страдания истца, его потерянный доход, упущенную выгоду. Пояснила, что после окончания амбулаторного лечения МАС иного лечения или реабилитации не проходил, из-за тяжелого материального положения. Однако, до настоящего времени употребляет обезболивающие препараты.

Представитель ответчика ООО «ГЕОПРОМАЙНИНГ ВЕРХНЕ МЕНКЕЧЕ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против заявленных исковых требований.

Заслушав мнение представителей истца, а также заключение прокурора, о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении в связи со следующим.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из п. 3 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела МАС был трудоустроен в ООО «ГЕОПРОМАЙНИНГ ВЕРХНЕ МЕНКЕЧЕ» в должности Проходчика 5 разряда в подразделение «Проходчики подземного комплекса участка Верхне Менкече», что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в транспортном полевом штреке шт.№ гор.+1040м. участок подземных горных работ ООО «ГЕОПРОМАЙНИНГ ВЕРХНЕ МЕНКЕЧЕ» месторождение Верхне-Менкече, расположенном в <адрес> Республики Саха (Якутия) МАС и КИВ обобрав заколы ставили очередную раму КМПА. В этот момент с кровли произошло отслоение куска горной массы, ударив МАС по левому плечу.

Согласно медицинского заключения о тяжести, выданного ГБУ РС (Я) Томпонской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлен диагноз « закрытый перелом средней трети левой ключицы, со смещением. S42.0. Степень тяжести повреждения здоровья -легкая.

Причины несчастного случая: прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастного случая, в связи с особенностями горно-геологических условий породы.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда- отсутствуют.

Аналогичные выводы о причинах несчастного случая на производстве, виновных лицах, степени вреда, причиненного МАС отражены в заключении государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Работодатель, в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

С учетом вышеуказанных норм права и положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Однако доказательств отсутствия своей вины в несчастном случае на производстве в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не были обеспечены работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает ценность защищаемого права на жизнь и охрану здоровья, закрепленных в Конституции РФ, обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий в результате полученной травмы, ухудшении состояния здоровья, что, безусловно, влечет нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым, с учетом установленных обстоятельств, определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда сумму в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12,56, 68, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МАС удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ГеоПроМайнинг Верхне Менкече» (ИНН <***>) в пользу МАС (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО « ГеоПроМайнинг Верхне Менкече» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований МАС отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года