Решение № 2-1581/2025 2-1581/2025~М-809/2025 М-809/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1581/2025

ДЕЛО № 2-1581/2025

22RS0066-01-2025-001981-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Филипповой О.В.

при секретаре: Шамрай Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТБанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 305363,17руб., судебные расходы, обращении взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, рег.номер В №, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 657000 рублей. В обоснование исковых требований Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушал условия договора. В связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед Банком в сумме 305363,17 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля.

АО «ТБанк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в иске представитель по доверенности просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила что автомобиль Ниссан Альмера, рег.номер В 686 НВ 122 принадлежит ей, договор залога она не подписывала, просила не забирать автомобиль.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «ТБанк») с заявлением-анкетой на оформление кредита на сумму 300 000 рублей, составной частью договора являлись Индивидуальные условия договора потребительского кредита, полная стоимость кредита определена и ответчик ознакомлен с полной стоимостью кредита.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик допускал систематически просрочки платежей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд производит взыскание на основании доказательств, представленных истцом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 305363,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 10160,90 рублей.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, рег.номер №, принадлежит на праве собственности ФИО2, договор залога в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «ТБанк» не заключался. Договор заключен с ФИО1, который на момент заключения договора права собственности на автомобиль не имел. Залогодержатель при этом не является добросовестным, поскольку при заключении договора залога, ему были переданы документы о праве собственности на автомобиль, согласно которым собственником автомобиля являлась ФИО2. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для обращения взыскания не транспортное средство, поскольку оно не является предметом залога для обеспечения исполнения обязательств ФИО1

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт № в пользу АО «ТБанк» ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № в размере 305363,17 руб., расходы по госпошлине в размере 10160,90 руб..

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено

27.08.2025