Апелляционное определение № 22-794/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-794/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Гаврикова В.А.,

судей – Олещенко Е.Д., Черненко А.А.,

при помощнике судьи – Ли А.А.,

с участием прокурора – Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Шарапова О.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Владивостока Петренко А.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шарапова О.А., заинтересованных лиц М. Н.В. и П. Е.В., на приговор Советского районного суда г.Владивостока от 13.11.2025, которым

ФИО1, родившийся ..., судимый,

14.12.2023 Советским районным судом г.Владивостока, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 230000; штраф оплачен 09.04.2024;

осужден по ч.4 ст.291.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 27 900 000 (двадцать семь миллионов девятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, исчислении срока наказания, ареста, наложенного на имущество и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., выслушав мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шарапова О.А., возражавших против доводов апелляционного представления, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия,

Установила:

Согласно приговору ФИО1 осужден за посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г.Владивостока Петренко А.Н., не оспаривая квалификации содеянного и обоснованности осуждения ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование ссылается на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении проверки показаний ФИО1 на месте от 04.09.2024, а также имеющаяся явка с повинной от 18.07.2024 ошибочно признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, каких либо новых сведений об обстоятельствах совершенного им преступления не содержали, фактически выражали его отношение к содеянному с учетом его позиции непризнания вины в совершении инкриминируемого преступления. Кроме того, добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении ФИО1 не являлся, был задержан сотрудниками правоохранительных органов в процессе розыскных мероприятий, дал явку с повинной после возбуждения уголовного дела. Более того, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 не учтен рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ совершено ФИО1 с 19.06.2024 по 17.07.2024, то есть менее чем через год спустя оплаты штрафа по приговору от 14.12.2023, что образует рецидив преступлений, согласно ст.18 УК РФ. Также автор апелляционного представления указывает на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения о выделении в порядке п.1 ч.1 ст.154 УПК РФ в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении И. А.Б. в связи с заключением последним контракта о прохождении службы в ВС РФ. Поскольку по уголовному делу в отношении И. А.Б. окончательное процессуальное решение не принято, решение о конфискации мобильного телефона «Redmi 9T» и возвращении мобильного телефона «Samsung Galaxy» И. И.А., а также возвращение денежных средств, принадлежащих А. Ю.Н. и хранящихся в банковской ячейке №№ Приморского отделения № № Сбербанка России и передачи муляжа купюр номиналов 5000 рублей в суммах 12270000 рублей и 12050000 рублей по принадлежности УФСБ России по Приморскому краю, создает препятствие к осуществлению производства по нему. Просит приговор изменить: исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ и сообщение о преступлении, оформленное как явка с повинной; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений; усилить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 27900000 рублей; вещественные доказательства в соответствии со ст.81,82 УПК РФ, хранящиеся при уголовном деле, отставить там же до принятия итогового решения по уголовному дулу в отношении И. А.Б.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, утверждая, что выводы суда о том, что все его действия охватывались единым преступным умыслом, направленным на передачу через посредника взятки должностным лицам органов прокуратуры, и его ролью являлось посредничество во взяточничестве, не соответствуют действительности. Настаивает, что умысла на передачу взятки как посредник он не имел. Считает, что при назначении наказания суд не учел то, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, источником дохода для семьи являлись только его доходы. Кроме того, у его супруги имеется заболевание ... и ей необходимо стационарное лечение, которым она не может воспользоваться ввиду того, что ей не с кем оставить детей. Также суд не учел, что он имеет государственные награды за добросовестную военную службу. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания в виде штрафа без применения кратности к сумме взятки, а также для применения ст.64 и 73 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение преступлений против собственности. Указывает, что наказание в виде кратности суммы взятки в размере 27900000 рублей приведет не только к его наказанию, но и к наказанию его семьи. Имущества, которое позволить исполнить штраф, у него нет. Не согласен и с арестом, наложенным на имущество, и считает, что обращение взыскания на имущество повлечет нарушение прав его супруги, бывшей жены и детей. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировать действия с ч.4 ст.291.1 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы и штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции допущены нарушения закона, повлиявшие на выводы суда о виновности его подзащитного и мере наказания. В обоснование ссылается на то, что суд положил в основу приговора доказательства, не исследованные в судебном заседании, нарушены положения ст.240 УПК РФ. В обоснование ссылается на то, что не исследован протокол очной ставки, положенный в основу обвинительного приговора. Не представлялся в качестве доказательства обвинения протокол проверки показаний на месте. Указанный протокол был исследован по ходатайству стороны защиты только в части добровольного участия ФИО1 и оказания им содействия в расследовании преступления. Никакие фактические обстоятельства, содержащиеся в данном протоколе и нашедшие отражение в приговоре, не были изучены в судебном заседании. Не исследовано постановление о признании и приобщении вещественных доказательств. Не исследованы материалы, на основании которых суд сохранил арест на имущество семьи ФИО1, протоколы наложения ареста на имущество в судебном заседании не оглашались. Утверждает, что суд был лишен возможности оценить законность проведения оперативно – розыскных мероприятий и как вывод, допустимость полученных в результате ОРД доказательств, поскольку не исследовались материалы, послужившие основанием для проведения ОРМ в отношении ФИО1 Также не исследованы сведения из Арбитражного суда Приморского края, положенные в основу приговора. Цитируя показания своего подзащитного и показания И. А.Б., а также приводя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, считает, что действия органов безопасности были направлены на выявление и пресечение замышляемого ФИО1 и И. А.Б. мошенничества. В результате добытой по делу информации выявлены признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, но никак не посредничества в даче взятки. Выводы, сделанные сотрудниками УФСБ, правдивы и достоверны. Оснований для возбуждения уголовного дела по более тяжкому составу преступления не имелось и сообщение о преступлении, предусмотренном ст.291.1 УК РФ даже не было зарегистрировано, что указывает на незаконность возбуждения уголовного дела по данному составу преступления. Ссылается на то, что судом указано, что ФИО1 был обманут И. А.Б. и заблуждался, полагая, что И. А.Б. действительно готов передать взятку неизвестному работнику Генеральной прокуратуры. В то же время, И. А.Б. в рамках настоящего дела было предъявлено обвинение в посредничестве в передаче взятки, а не в мошенничестве. Таким образом, суд взял на себя несвойственную ему функцию осуществления уголовного преследования, самостоятельно решив, состав какого преступления усматривается в действиях И. А.Б. (мошенничества). Отмечает, что суд высказался о виновности лица, не являющегося подсудимым по настоящему уголовному делу, а именно указал в описательно – мотивировочной части приговора конкретные действия, совершенные И. А.Б. и фактически признал доказанным его роль как организатора преступления, за совершение которого осужден ФИО1, а также его участие во введении А. Ю.Н. в заблуждение по предварительному сговору с ФИО1 Указывает, что в основу приговора суд положил пояснения, данные ФИО1 в ходе осмотров мест происшествия, однако эти пояснения были даны ФИО1 без участия защитника и не могут быть использованы в качестве доказательства. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», настаивает, что действия его подзащитного квалифицированы неправильно. Кроме того, судом не мотивировано назначение лишение свободы как основного наказания и штрафа как дополнительного наказания. Просит приговор отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе М. Н.В. указала, что принятым решением затронуты её права и законные интересы, а именно нарушено её право собственности на объекты недвижимости, где она является собственником ? доли в праве на все объекты недвижимости, на которые суд сохранил арест. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе П. Е.В. сослалась, что приговором суда нарушены права на жилье не только её, но и её двоих детей, на которых выделен сертификат для приобретения жилья - квартиры, на которую суд сохранил арест. Просит отменить приговор суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шарапов О.А. указывает, что доводы прокурора о том, что явку с повинной ФИО1 дал после его задержания и сведения, сообщенные им, якобы не способствовали раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны. В обоснование указав, что до проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием ФИО1 роль И. А.Б. была неопределенна, а прямых и непосредственных доказательств его причастности к совершенному в отношении А. Ю.Н. мошенничеству не имелось. Такие доказательства были добыты в результате добровольного сотрудничества ФИО1 с правоохранительными органами, что при постановлении приговора обосновано было учтено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Не согласен с требованием прокурора о необходимости усиления назначенного наказания и об определении судьбы вещественных доказательств. Полагает, что апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются:

- показаниями ФИО1, частично признавшего свою виновность, и не отрицавшего факт своего участия в событии, связанном с получением денежных средств от А. Ю.Н.;

- показаниями И. А.Б., данными им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в июне 2024 года ФИО1 рассказал ему, что работает с А. Ю.Н. по делу, связанному с земельными участками в <адрес>. При этом прокурор Надеждинского района обратился в суд с иском о признании права А. Ю.Н. на эту землю недействительным. В ходе разговора предложил ему «решить» этот вопрос. Почему ФИО1 обратился именно к нему, не знает. Он попросил у ФИО1 кадастровые номера этих участков, и тот отправил ему в мессенджере «WhatsApp» два кадастровых номера. После этого разговора, ближе к концу июня 2024 года, при встрече с ФИО1 сказал тому, что за денежное вознаграждение готов слетать в г.Москву и при помощи своих связей и знакомых решить вопрос его клиента. При этом передача денег иным лицам им не подразумевалась, хотел решить вопрос при помощи своих личных связей, знакомств и разговоров. При этом сказал ФИО1, чтобы тот просил у своего клиента 13000000 руб. и что в ближайшее время ему нужен аванс около 500000 руб. На что тот сказал, что обсудит этот вопрос с А. Ю.Н., и, если он согласится, они получат денежные средства. 11.07.2024 при встрече с ФИО1, получил от того аванс в сумме 500000 руб. наличными. Эти средства предназначались для покупки билетов, проживания и питания, то есть были его личными расходами, передача их в качестве взятки кому-либо не предполагалась. В тот же день ФИО1 сообщил ему по телефону, что, якобы, оставшиеся денежные средства в сумме 12300000 руб. он положил в банковскую ячейку ПАО «Сбербанк». При этом отправил ему какую-то квитанцию без указания количества помещенных в ячейку денежных средств. Затем ФИО1 позвонил ему 17.07.2024 и сказал, что им нужно срочно встретиться у ТЦ «Михайловский». Он уже стоял на месте, когда приехал ФИО1 Сел к нему в машину на переднее сиденье, где тот передал ему полимерный пакет чёрного цвета и сказал, что в нём находятся деньги от его клиента в размере 12300000 руб. Когда ФИО1 передал ему пакет, он не был завязан. Внутри находились денежные средства. Рассматривать и пересчитывал их не стал, так как было темно и он доверял ФИО1 При выходе из машины его с пакетом с денежными средствами задержали сотрудники ФСБ России;

- показаниями свидетеля А. Ю.Н., который рассказал, что он является генеральным директором компании ООО «...». Его компания осуществляет строительство объекта на земельных двух участках, один из которых был оформлен в собственность его супруги А. Е.А., а второй находится в аренде у ООО «...», учредителем которого является супруга. Директором данной компании является С. И.В. Участки имеют кадастровые номера № соответственно. В 2024 году прокуратура Надеждиного района обратилась в суд с исками об аннулировании договора продажи земельного участка. Иск изначально был один, через пару месяцев, прокуратура подала второй. Ему кто-то из знакомых посоветовал ФИО1, как человека, который занимается юридическими услугами по земле. В связи с чем, он обратился к тому за юридическими услугами. В ходе встречи ознакомил с иском прокурора. На что ФИО1 сказал, что ему всё понятно, проблема решаема. Стоимость своих услуг обозначил в 120000 руб. При встрече с ФИО1 также присутствовала С. И.В. Его супруга, как владелец земельного участка, подписала с ним соглашение и на следующий день оплатила выставленный тем счёт на указанную выше сумму. Также ФИО1 сказал, что ему нужно время, чтобы ознакомится с иском. Впоследствии при встрече тот озвучил, что с кем-то, непонятно с кем, встретился и ему сказали, что решить вопрос просто не получится, есть заинтересованные личности, кому-то нужна земля. Сказал, что за решение вопроса надо заплатить деньги человеку, который полетит в Москву решать этот вопрос. Кто именно этот человек, не говорил. Пояснил, что этот человек в Москве даст эту сумму денег кому-то из Генеральной прокуратуры, чтобы в Приморский край спустили приказ об отзыве иска. Также сказал, что нужно срочно дать 700000 руб., чтобы этот человек купил билеты и полетел в Москву, а потом нужно передать остаток. Затем он лично при встрече передал ФИО1 700000 руб. наличными. При заключении соглашения об оказании юридической помощи, ФИО1 была поставлена задача выиграть суд. Сам он ему вопросов о том, можно ли решить вопрос без суда, в том числе с работниками прокуратуры, не задавал. Когда ему озвучили, что если он откажется, и у него будут проблемы, понял, что если он даст деньги человеку, который 20 лет отработал на госслужбе, то сам «попадёт под статью» за дачу взятки или сумма значительно вырастет. Тогда он решил обратиться в правоохранительные органы. Запись его разговоров с ФИО1 производилась только после того, как он обратился в орган ФСБ РФ. ФИО1 сказал, что для надёжности деньги можно положить в банковскую ячейку, открытую на его имя. Однако, он не понял, как это всё будет выглядеть, и для чего это делать. Поэтому открывать ячейку на своё имя отказался, так как понимал, что деньги шли на взятку, и не видел смысла открывать ячейку на своё имя. При этом никаких инструкций от сотрудников ФСБ РФ на сей счёт не было. Решил это для себя самостоятельно. Через неделю при сопровождении сотрудников ФСБ РФ передал остаток денег в сумме 12300000 руб. С И. А.Б. не знаком, увидел его только в Следственном комитете. Как он понял, никто никуда лететь не собирался, а И. А.Б. просто хотел заработать денег;

- показаниями свидетеля С. И.В., которая пояснила, что она является директором и представляет интересы учредителя ООО «...» А. Е.А. В июне 2024 года прокурор Надеждиного района обратилcя в суд с иском об аннулировании договора продажи земельного участка с кадастровым номером №. Тогда же А. Ю.Н. было принято решение о привлечении к участию в деле юриста, обладающего знаниями в области земельного законодательства. После чего по чьей-то рекомендации он связался с ФИО1 Первая встреча с ним была ознакомительной, для согласования стоимости работы и обсуждения исковых требований прокурора. При этом они предоставили ФИО1 иск прокуратуры. Однако тот не смог однозначно сказать о возможном исходе дела, сказал, что необходимо подготовить судебную практику и проанализировать законодательство. В ходе второй встречи и обсуждения вопроса о перспективе иска ФИО1 сообщил, что на него вышли люди из государственных структур и сказали, что могут гарантировать положительное решение в их пользу. Также ФИО1 сообщил, что принятие положительного решения вопроса с иском в отношении земельного участка будет стоить 13000000 руб. и данные деньги пойдут сотрудникам прокуратуры. Кроме того, ФИО1 сказал, что если деньги никому не передавать, то их шансы выиграть 50 на 50, а если передать, то 100 процентов выигрыш. Она и А. Ю.Н. стали спрашивать у ФИО1, откуда кто-то мог узнать об этой ситуации, если о возникших проблемах знали только она, А. Ю.Н. и его супруга, на что тот ответил, что на него вышли люди, которые увидели его на открытой площадке с ними при первой встрече, а после вышли на него и озвучили сумму решения вопроса. В ходе беседы А. Ю.Н. не дал однозначного ответа о согласии или несогласии с предложением П. Ю.Н. о даче взятки сотрудникам прокуратуры, сообщил, что ему потребуется несколько дней для принятия решения. После этой встречи они с А. Ю.Н. говорили о том, что ФИО1 предложил им дать взятку, что это неприемлемо, так как является преступлением. После чего А. Ю.Н. решил, что дальнейшие беседы с ФИО1 он будет записывать на диктофон, чтобы предоставить аудиозаписи в правоохранительные органы, так как опасался, что тот его обманывает и хочет завладеть его денежными средствами. Далее, в ходе встреч ФИО1 и А. Ю.Н., на которых она присутствовала, при обсуждении иска прокуратуры, ФИО1 снова сообщил, что для того, чтобы точно выиграть дело в суде и оставить участок в собственности, А. Е.А. необходимо передать ему 13000000 руб., которые он передаст должностным лицам прокуратуры. При этом уточнил, что их передача должна осуществляться через банковскую ячейку. Настаивал, что так будет безопаснее, и что раньше он уже работал при помощи банковских ячеек. А. Ю.Н. сказал, что ему необходимо подумать, что сумма слишком большая. Дальнейшие их встречи происходили без неё, так как, насколько ей известно, А. Ю.Н. обратился в УФСБ России по Приморскому краю и сообщил о противоправной деятельности ФИО1 и его сообщников;

- показаниями свидетеля А. Е.А., которая рассказала, что со слов А. Ю.Н. ей стало известно, что ФИО1, предложил ему дать взятку сотрудникам прокуратуры в размере 13000000 руб. за принятие в суде решения в её пользу.

Помимо показаний свидетелей, виновность осужденного подтверждается письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте от 04.09.2024; протоколами осмотров мест происшествия от 17.07.2024; протоколами осмотров предметов (документов); результатами оперативно – розыскной деятельности, подробное содержание которых приведено в приговоре, и свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Ссылка адвоката на то, что в основу приговора суд положил пояснения, данные ФИО1 в ходе осмотров мест происшествия, однако эти пояснения были даны ФИО1 без участия защитника и не могли быть использованы в качестве доказательств, несостоятельна, поскольку от данных пояснений в ходе судебного следствия ФИО1 не отказывался, его позиция оставалась неизменной. Более того позиция осужденного и его участие в следственных действиях, позволили суду прийти к выводу, что ФИО1 в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности осужденного в посредничестве о взяточничестве направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо процессуальных нарушений на стадии предварительного расследования не допущено, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Как следует из протокола, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности по реализации своих процессуальных прав, принял все необходимые меры для установления истины по делу, нарушений требований ст. ст. 6, 252 УПК РФ не усматривается.

Вопреки утверждению в жалобе, дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, при этом каких-либо суждений о виновности лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, судом при постановлении приговора не допущено.

Все доказательства по делу судом были оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми не установлено. Оценка этим показаниям соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Оснований для оговора осужденного по делу не установлено.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что приговор основан на предположениях.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника и следует из протокола судебного разбирательства, протокол очной ставки от 18.07.2024 между ФИО1 и И. А.Б. (т.2 л.д.248-255), на которые суд ссылается в приговоре, в судебном заседании не исследовался.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 240 УПК РФ указанный протокол очной ставки подлежат исключению из приговора, что, тем не менее, не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых осужденный признан виновным.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного на совершение противоправных действий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, содержащие в том числе переписки, а также диалоги ФИО1, А. Ю.Н., И. А.Б. правомерно положены судом в обоснование выводов о виновности осужденного в содеянном. Оперативно-розыскные мероприятия получены органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в законном порядке, рассекречены и предоставлены органу следствия на основании соответствующего постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом. Составленные в ходе оперативно-розыскных мероприятий документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и содержат в себе достаточные данные о запрещенной уголовным законом деятельности осужденного.

С учетом изложенного, обоснованных причин для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не находит и судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой исследованных доказательств основана на собственной их интерпретации, в отрыве от совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального права, регулирующие процедуру проверки доказательств, и правила их оценки, судом первой инстанции соблюдены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО1 в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника о наличии в действиях ФИО1 иного состава преступления - мошенничества были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Мотивы принятого решения по данному доводу достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому судебная коллегия с ними соглашается.

Совершение ФИО1 посредничества во взяточничестве, помимо показаний свидетелей, а также факта передачи ФИО1 предмета взятки И. А.Б. для последующей передачи взяткополучателю, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, из анализа доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 сформировал для себя устойчивый преступный умысел, направленный именно на посредничество во взяточничестве. Об этом свидетельствуют показания И. А.Б., С. И.В. и А. Ю.Н. С одной стороны, этот вывод подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, а также результатами следственных действий, согласно которым в ходе его переписки с И. А.Б. в период с 27.06.2024 по 17.07.2024 ими обсуждался вопрос достижения соглашения с должностными лицами прокуратуры РФ о совершении теми заведомо незаконных действий, которые приведут к принятию положительного решения в пользу А. Ю.Н., именно путём дачи взятки, часть из которых предназначалась на расходы, а часть необходимо было поместить в банковскую ячейку. При этом из содержания данной переписки никак не следует, что между ними обсуждался вопрос об обмане А. Ю.Н. С другой стороны, данный вывод подтверждается характером и последовательностью действий самого ФИО1, строго следовавшего указаниям И. А.Б. Кроме того ФИО1 на протяжении достаточно длительного времени убеждал С. И.В. и А. Ю.Н. в том, что он и И. А.Б. имеют возможность добиться нужного тем результата заведомо коррупционным путём. При этом суду не представлено каких-либо доказательств того, что между ФИО1 и И. А.Б. имел место преступный сговор, направленный на обман А. Ю.Н., с целью завладеть принадлежащими тому денежными средствами.

Отвергая доводы стороны защиты о том, что его умысел был изначально направлен на хищение денежных средств А. Е.А., следует отметить, что после получения информации о готовности А. Е.А. передать в качестве взятки денежные средства, ФИО1 не предпринял попыток завладеть ими, в том числе путем обмана, хотя имел такую возможность, а передал деньги И. А.Б., чтобы тот в свою очередь передал должностным лицам Генеральной прокуратуры в качестве взятки за положительное решение в отношении земельных участков в пользу А. Ю.Н., А. Е.А. и ООО «...».

При таких фактических данных судом обоснованно сделан вывод о наличии у ФИО1 умысла на посредничество во взяточничестве, а не на мошенничество. Доказанность наличия такого умысла исключает необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абз.3 пункта 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Кроме того, по смыслу закона обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий, направленных на доведение до сведения взяткодателя и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве.

Именно эти действия и были совершены осужденным ФИО1, которые образуют оконченный состав преступления

Неустановление конкретного должностного лица, которому предназначалась взятка, для квалификации содеянного правового значения не имеет.

Квалификация действий ФИО1 по признаку «группа лиц по предварительному сговору» сомнений не вызывает, поскольку осужденный действовал с прямым умыслом на исполнение договоренности на посредничество во взяточничество, состоявшейся между ним и И. А.Б. до начала совершения преступления, выполнял отведенную ему роль, согласовывал свои действия, направленные на реализацию конечного преступного результата.

Размер взятки превышает 1000000 (один миллион) рублей, поэтому согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ является особо крупным.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.291.1 УК РФ. При этом наличие каждого признака преступления надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

При этом суд правомерно признал, в качестве обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, наличие поощрений за работу в Избирательной комиссии Приморского края, а также состояние здоровья осужденного (п. «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, суд не нашел, при этом выводы свои мотивировал.

Между тем, как видно из приговора судом первой инстанции, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, в качестве какового, признана явка с повинной, и доводы апелляционного представления о необоснованном признании такого смягчающего наказания, заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

По смыслу закона, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что явка с повинной, ФИО1 дана после его фактического задержания по подозрению в совершении инкриминируемого преступления, в ходе проведения органами предварительного расследования активных проверочных мероприятий на причастность ФИО1 к указанным событиям из иных источников.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, фактически, не отрицавшем свою причастность к инкриминируемым событиям, могут быть расценены как активное способствование расследованию преступления, наряду с иными обстоятельствами, относящимися к действиям, направленным на содействие органам расследования установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что и было сделано судом первой инстанции, признавшим ряд таких обстоятельств активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, ссылка суда на признание явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, подлежит исключению из приговора.

Также судебная коллегия соглашается с автором представления в части того, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку преступление, предусмотренное ч.4 ст.291.1 УК РФ совершено ФИО1 с 19.06.2024 по 17.07.2024, то есть менее чем через год спустя оплаты штрафа по приговору от 14.12.2023, что образует рецидив преступлений, согласно ст.18 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом признания обстоятельством, отягчающим наказание – рецидива преступлений, усилить назначенное осужденному наказание.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был фактически задержан 18.07.2024 (т.2 л.д.210-215), после чего на основании постановления Фрунзенского районного суда от 19.07.2024 (т.3 л.д.61-62) ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался в установленом законом порядке.

Несмотря на данное обстоятельство, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано на зачет срока содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы 19.07.2024, и время нахождения его под домашним арестом, начиная с 20.07.2024, а не с 19.07.2024.

Соответствующее изменение приговора не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, принимая решение по вопросу о вещественных доказательствах, суд не учел, что уголовное дело в отношении соучастника судом не рассмотрено и вещественные доказательства по настоящему уголовному делу могут быть предметом непосредственного исследования сторонами и судом доказательств по уголовному делу, выделенного в отдельное производство, в связи с чем, окончательно вопрос о данных вещественных доказательствах подлежит разрешению при принятии окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор в этой части отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение данного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить в части разрешения вопроса о наложенном аресте на имущество и уголовное дело в этой части направить на рассмотрение в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, поскольку принимая решение сохранить обеспечительные меры в виде ареста на имущество до исполнения решения суда в части наказания в виде штрафа, судом не учитывалось, что основания для применения ареста на имущество третьих лиц не тождественны основаниям, которые могут учитываться при применении ареста к имуществу обвиняемого (в данном случае осужденного). Наличие оснований для сохранения ареста на имущество, принадлежащее М. Н.В. и П. Е.В. судом первой инстанции не проверено.

Вносимые изменения не влияют на правильность принятого по делу решения в целом и не являются основанием для изменения приговора в части квалификации.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Советского районного суда г.Владивостока от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки от 18.07.2024, как на доказательство виновности ФИО1

Исключить из приговора указание суда на явку с повинной ФИО1 как на обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признать рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.4 ст.291.1 УК РФ до 7 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 27 900 000 (двадцать семь миллионов девятьсот тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время задержания – один день 18.07.2024, а также время содержания под стражей с 13.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 19.07.2024 по 10.12.2024 в соответствии с правилами ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В части разрешения вопросов по вещественным доказательствам и по аресту на имущество приговор Советского районного суда г.Владивостока от 13 ноября 2025 года в отношении ФИО1, отменить и в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, заинтересованных лиц М. Н.В. и П. Е.В., удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Гавриков

Судьи Е.Д. Олещенко

А.А. Черненко