Апелляционное определение № 33А-8589/2026 от 20 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-8589/2026 (2а-6423/2025)

УИД: 23RS0002-01-2025-008137-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2025 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

МИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3, в котором просила суд признать причину пропуска срока на обращения в суд уважительной и восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать задолженность с ФИО3 за счёт имущества физического лица в размере 12 640,23 руб., в том числе: по налогам – 2153 руб., пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 10 487,23 руб.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2025 года административный иск удовлетворён. Суд признал причину пропуска срока на обращения в суд уважительной и восстановил срок па подачу административного искового заявления; взыскал с ФИО3 в пользу МИФНС России №8 по Краснодарскому краю задолженность за счёт имущества физического лица в размере 12 640,23 руб., в том числе: по налогам – 2153 рубля, пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 10 487,23 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель МИФНС России №8 по Краснодарскому краю на основании доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что доказательств, подтверждающие отправку мировым судьёй судебного участка №91 Адлерского внутригородского округа г. Сочи в адрес инспекции определения об отмене судебного приказа от 10 декабря 2024 года по делу №2а-2520/2023, т.е. конверт или его надлежаще заверенную копию из судебного участка, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов административного дела, административный ответчик состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика.

В соответствии с п. 3.4 ст. 23, п. 1 ст. 419 НК РФ ФИО3 является плательщиком страховых взносов.

ФИО3 с 01 сентября 2016 года состоял на налоговом учёте в МИФНС России №8 по Краснодарскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. 18 января 2021 года ответчиком была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Из положений подп. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ следует, что индивидуальные предприниматели уплачивают: 1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьёй: в случае, если величина дохода плательщика за расчётный период не превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере 32 448 рублей за расчётный период 2021 года, 34 445 рублей за расчётный период 2022 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчётный период превышает 300 000 рублей, – в фиксированном размере страховых взносов, установленном абзацем вторым настоящего подпункта, плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчётный период.

Кроме того, ФИО3 имеет следующие объекты налогообложения: жилой дом, расположенный по адресу: 354340, Россия, Краснодарский край, ............, с кадастровым номером ........, площадью 33,3 м2. Дата регистрации права 05 октября 2013 года; земельный участок, расположенный по адресу: 354340, Краснодарский край, ............, с кадастровым номером ........, площадью 700 м2. Дата регистрации права 27 сентября 2017 года.

Расчёт налога за 2021 год – 8 748 887 рублей – налоговая база * 0,05 процентов налоговая ставка: 12 месяцев * 12 месяцев фактического владения * 1(доля в праве) = 2153 рубля. Срок уплаты земельного налога установлен п. 1 ст. 397 НК РФ.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от 01 сентября 2022 года №30537019, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование №1988 об уплате задолженности по состоянию на 25 мая 2023 года по налогу и пени от 25 мая 2023 года на сумму 120 699,67 руб.

МИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась к мировому судье судебного участка №91 Адлерского внутригородского округа г. Сочи с заявлением №1585 от 12 августа 2023 года о выдаче судебного приказа.

14 сентября 2023 года мировым судьёй судебного участка №91 Адлерского внутригородского округа г. Сочи вынесен судебный приказ №2а-2520/2023 о взыскании задолженности с ФИО3, который определением вышеуказанного мирового судьи от 10 декабря 2024 года отменен, в связи с поступившими возражениями от административного ответчика.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи административного искового заявления был пропущен налоговой инспекцией по уважительным причинам, после получения определения об отмене судебного приказа Инспекция обратилась в суд в течение 6 месяцев, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласится, не может ввиду следующего.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 ч. 3 ст. 48 НК РФ).

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истёк ли установленный п. 2 ст. 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч. 2 ст. 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление МИФНС России №8 по Краснодарскому краю поступило в Адлерский районный суд г. Сочи 02 октября 2025 года, то есть за пределами установленного ст. 48 НК РФ срока на подачу административного иска, следовательно, МИФНС России №8 по Краснодарскому краю пропущен установленный срок подачи искового заявления.

В свою очередь, представителем МИФНС России №8 по Краснодарскому краю заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что причиной пропуска подачи административного искового заявления послужило позднее получение копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

Между тем, на определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда об истребовании доказательств, налоговым органом не представлены доказательства несвоевременного получения копии определения мирового судьи от 10 декабря 2024 года и наличия объективных причин, препятствующих реализации права на обращение в суд, что установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Приложенная к материалам административного дела на листе 6 копия сопроводительного письма за подписью мирового судьи судебного участка №91 Адлерского внутригородского района г. Сочи, датированного исходящим №19905 от 10 декабря 2024 года, имеет штемпель входящей корреспонденции налогового органа, датированный 17 апреля 2025 года (вх. №10105), которая не является доказательством несвоевременного получения копии определения об отмене судебного приказа от 10 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска налогового органа не имелось, таким образом, в удовлетворении требований налогового органа следовало отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2025 года – отменить и принять новое решение по административному делу.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России №8 по Краснодарскому краю к ФИО3 о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 12 640 рублей 23 копейки – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1