Решение № 2-3284/2023 2-369/2024 2-369/2024(2-3284/2023;)~М-2841/2023 М-2841/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-3284/2023

Дело № 2-369/2024 (2-3284/2023)

УИД 34RS0003-01-2023-003903-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

В Кировский районный суд города Волгограда обратился ФИО1 ФИО8 с иском к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба причиненного дорожно транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> в результате дорожно транспортного происшествия пострадал автомобиль Kia Rio принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО10, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 358 300 руб. 00 коп, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10 000 руб., судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме 25 000 руб. и 1000 руб. в счет возмещения почтовых

В судебном заседании Ответчик признал заявленные требования, просит снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в результате дорожно транспортного происшествия пострадал автомобиль Kia Rio принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ФИО11, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 в совершении дорожно- транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а так же подтверждается противоправность поведения причинителя вреда.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен по просьбе, с согласия потерпевшего, либо в результате того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания помимо воли ответчика. Также не установлено, обстоятельств, указывающих на то, что вред, причинённый источником повышенной опасности, возник вследствие действия непреодолимой силы, умысла потерпевшего, грубой неосторожности и нарушения истцом Правил Дорожного Движения.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств обратного.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать, понесённые истцом расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб. 00 коп. и 6 883 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований.

Размер расходов определяется судом согласно ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб., с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемов защищенного права как истца, так и ответчика, исходя из требований разумности и конкретным обстоятельствам дела

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 ФИО14 391 183 руб. 00 коп., в том числе: 358 300 руб. 00 коп.- убытков, 10 000 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 15 000 руб. расходы на представителя, 6 883 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения почтовых расходов.

В остальной части иска ФИО1 ФИО15 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - Е.В. Наумов