Решение № 2А-1559/2017 2А-1559/2017~М-887/2017 М-887/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2А-1559/2017

Дело № 2а – 1559/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Сажиной А.В.

с участием представителя

административного истца адвоката Нагорной Н.А.

представителя административного ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к УМВД России по Владимирской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, действуя через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УФМС по Владимирской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что является гражданином Армении. ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно, что УФМС России по Владимирской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п### Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем на территории России у него имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая является гражданкой России. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он проживал совместно с ФИО3 и ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В результате принятого решения его семья осталась в крайне затруднительном материальном и моральном положении, поскольку он являлся основным источником материального благополучия семьи.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Нагорная Н.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и настаивала на отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ., считая, что оно вынесено без учета его устойчивых социальных связей на территории России. Установленный истцу срок запрета на въезд в Российскую Федерацию считала необоснованным и подлежащим исчислению с момента вступления решения суда об административном выдворении в законную силу.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование возражений указала, что согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении него вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Сам факт принятия решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации является безусловным основанием для применения названной меры государственного реагирования в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, независимо от каких-либо иных обстоятельств.

Решением УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на ### лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением в отношении него ДД.ММ.ГГГГ <...> решения об административном выдворении в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ### КоАП РФ. Указанный судебный акт и послужил основанием для принятия оспариваемого решения.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Согласно сведений АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО6 покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Конституция Российской Федерации, предусматривающая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только российскими гражданами (ч. 2 ст. 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории РФ гарантирует только тем, кто законно на ней находится (ч. 1 ст. 27).

Факт совместного проживания истца с гражданкой Российской Федерации ФИО3 и рождение совместного ребенка не может рассматриваться как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, что подтверждается постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, несмотря на административное выдворение истец самовольно вернулся на территорию Российской Федерации.

Полномочия УФМС России по Владимирской области принимать решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина определены в п. ### Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О вопросах Федеральной миграционной службы». В настоящее время в связи с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции является МВД России. Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4 суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Однако указанная совокупность условий по настоящему делу отсутствует.

Частью 3 ст.62 Конституции РФ предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть неразрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Сам факт принятия в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении является безусловным основанием для применения названной меры государственного реагирования в отношении иностранного гражданина и лица без гражданства, независимо от характера правонарушения и каких-либо иных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, а также должна отвечать иным требованиям (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П и др.).

Конституция РФ, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1). Кроме того, в понимании Европейского суда по правам человека, статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, а лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином республики <...>

С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 фактически проживал по адресу: <...> совместно с ФИО3 и ее сыном ФИО2

ФИО6 также является отцом гражданки Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении I### от ДД.ММ.ГГГГ

Решением УФМС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на ### лет до ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием в отношении иностранного гражданина решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

Как следует из материалов дела, постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.### КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в уклонении от выезда за пределы РФ с ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока временного пребывания на территории РФ, что истцом не оспаривалось.

Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени в установленном законом порядке не отменено и добровольно было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия УФМС России по Владимирской области принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в п.### Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

В настоящее время в связи с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции является МВД РФ.

Сам факт длительного совместного проживания истца на территории Российской Федерации с гражданкой ФИО3, наличие у них совместного ребенка – гражданина Российской Федерации, а также последующий после ДД.ММ.ГГГГ. въезд ФИО6 на территорию Российской Федерации не могут быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение, следствием которого явилась невозможность полноценного проживания истца со своей семьей на территории Российской Федерации, принято УФМС России по Владимирской области в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к УМВД России по Владимирской области об отмене решения УФМС России по Владимирской области, утвержденного врио начальника УФМС России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики <...> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 24.04.2017г.

Судья А.О. Веселова