Апелляционное определение № 33А-0092/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья фио дело № 33а-0092/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Шкурине С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Перовского районного суда адрес от 21.07.2025 по административному делу № 2а-0839/2025, по административному иску ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, об оспаривании решения призывной комиссии, которым постановлено: «в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, об оспаривании решения призывной комиссии – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, в котором просил признать незаконным решение Призывной комиссии адрес от 25.04.2025 об отказе в рассмотрении жалобы на Решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 03.05.2024 о призыве фио на военную службу.

Требование мотивировано несогласием административного истца с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе "Б-3", поскольку медицинское освидетельствование было проведено формально, врачи проигнорировали жалобы на здоровье. По мнению фио, категория годности к военной службе определена неправильно, а последующий призыв на военную службу является незаконным. При прохождении медицинского освидетельствования, беспокоящие истца диагноз «L40.0 Псориаз обыкновенный» не был учтен врачом, отказ в рассмотрении жалобы немотивирован.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военного комиссариата адрес, Призывной комиссии адрес по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснение представителей сторон, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

03.05.2024 в отношении фио было проведено медицинское обследование врачами специалистами, проводившими работу по призыву граждан на срочную военную службу, ему подтверждены диагнозы: ксеродермия, себорейный дерматит, установлена категория годности к военной службе Б-3.

Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии от 03.05.2024 ФИО1 был призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии ФИО1 обжаловал его в призывную Комиссию адрес.

25.06.2024 в отношении административного истца проведено контрольное медицинское обследование, установлены диагнозы: ксеродермия, себорейный дерматит, установлена категория годности к военной службе Б-3, что подтверждается результатами медицинского объективного освидетельствования, при проведении которого в распоряжении врачей-специалистов представлены заключения №5/16549042 от 19.04.2024 ГБУЗ «МНПЦДК ДЗМ» филиал клиника им. фио.

Решением призывной комиссии адрес от 25.06.2024 (протокол № 36), решение Объединенной муниципальной призывной комиссии от 03.05.2024 в отношении фио было оставлено без изменения.

В рамках досудебного обжалования ФИО1 был вызван по повестке на 13.11.2024 для контрольного медицинского освидетельствования. В связи с неприбытием для повторного освидетельствования, в соответствии с разделом V.1. Федерального закона от 28.03.1998 № 53 «О воинской обязанности и военной службе» жалоба оставлена без рассмотрения (протокол призывной комиссии адрес от 06.12.2024 № 40).

В рамках весенних призывных мероприятий административному истцу выдана повестка от 20.03.2025 на 21.04.2025.

Не согласившись с решением призывной комиссии ФИО1 снова обжаловал его в призывную Комиссию адрес.

Решением призывной комиссии адрес от 25.04.2025 ФИО1 отказано в удостоверении рассмотрении жалобы в соответствии с п. «в» ст. 35 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе», поскольку ранее в призывную комиссию субъекта РФ была подана другая жалоба от того же гражданина по тем же основаниям (выписка из протокола призывной комиссии адрес от 25.04.2025 № 23).

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное решение Призывной комиссии адрес, указывая в т.ч. на несогласие с результатами медицинского освидетельствования и определением категории годности к военной службе.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», пришел к выводу, что доказательств нарушения прав фио данным решением не имеется.

Решение о призыве фио принятое Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес 03.05.2024 года является действующим и в соответствии со ст.23 ФЗ от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не отменялось, судом незаконным не признавалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято Призывной комиссией адрес в пределах предоставленных ей полномочий при наличии фактических данных, свидетельствующих о наличии в призывной комиссии субъекта РФ другой жалобы фио по тем же основаниям.

Судебная коллегия признает выводы районного суда верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца о наличии у него заболевания «L40.0 - Псориаз обыкновенный. Развернутый клинический диагноз: псориаз, стационарная стадия», подпадающее под ст. 62 п. «в», которое не позволяют ему проходить военную службу по призыву, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебном акте.

По заключению врачей-специалистов, призывнику ФИО1 поставлен диагноз: «L85.3 ксеродермия, L21.8 себорейный дерматит».

Данные заболевания относятся к п. «Д» ст. 62 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565.

К разделу 12 (Болезни кожи и подкожной клетчатки) пункта «в» статьи 62 Расписания болезней - Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, относятся ограниченные и редкорецидивирующие формы экземы, ограниченные формы псориаза, склеродермии, ихтиоз, ограниченный и (или) редко рецидивирующий красный плоский лишай, врожденная кератодермия.

К пункту «б» относятся также единичные, но крупные (размером с ладонь пациента и более) псориатические бляшки. В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, страдающих рецидивирующими отеками Квинке и (или) хронической крапивницей, в случае безуспешного лечения в стационарных условиях и непрерывного рецидивирования волдырей (уртикарий) на протяжении не менее 2 месяцев заключение выносится по пункту «б».

К часто рецидивирующим формам экземы, красного плоского лишая или других хронических дерматозов относятся случаи их обострения не менее 2 раз в год за последние 3 года.

К пункту «в» относится бляшечная форма склеродермии вне зависимости от локализации, количества и размеров очагов поражения.

К редко рецидивирующим формам кожных заболеваний относятся случаи обострения не менее 1 раза в течение последних 3 лет.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности фио к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности «Б-3» к военной службе.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, по своей сути они направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, выражают несогласие с принятым судом решением, ввиду чего не могут быть признаны судебной коллегией объективными и приняты во внимание, их удовлетворение влечёт за собой неверное толкование норм действующего законодательства, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 21.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: