Апелляционное постановление № 22К-251/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 3/1-24/2025

Судья Думанова Ф.Х. Материал № 22к-251/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 14 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Башиевой З.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Абубакарова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абубакарова М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 05.04.2025, включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

28.08.2024 СУ СК России по КБР возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 и ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.1 УК РФ, в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ.

05.11.2024 постановлением заместителя руководителя СУ СК России по КБР ФИО3 производство по уголовному делу поручено следственной группе, в состав которой вошел следователь-криминалист Прохладненского МСО СУ СК России по КБР ФИО16

05.02.2025 в 16 час. 20 мин. ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего он допрошен в указанном процессуальном статусе. В этот же день, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 10.01.2025 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 28.05.2025.

07.02.2025 следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях, связанных с посягательствами на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих) СУ СК России по КБР ФИО17, с согласия руководителя следственного органа – заместителя руководителя указанного подразделения ФИО18, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.04.2025, включительно.

07.02.2025 Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, котрым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Абубакаров М.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, вынести новое решение по делу в виде отказа в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Мотивирует тем, что постановление не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства, противоречит фактическим обстоятельствам и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Ссылаясь на ч. 1 ст. 108 УПК РФ и указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание судебной коллегии на то, что в настоящем материале не представлено ни одного обоснованного довода, подтверждающего наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В судебном заседании следователь указал, что конкретных данных о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 не имеется, все доводы следствия основаны на предположении в связи с тяжестью предъявленного обвинения. Однако судом проигнорированы фактические обстоятельства по делу, как и сам факт отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Проигнорирована судом и возможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были выполнены требования п. 4 ст. 7, 11, 14, 15, 16, 99 УПК РФ, п.п. 5, 21, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2003.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката прокурор отдела Прокуратуры КБР ФИО20, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ссылаясь на п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст. 99 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые указал защитник в своей жалобе. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Считает необходимым отметить, что лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Полагает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьёй 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем следственной группы, в производстве которого находится возбужденное уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.1 УК РФ, посягающего на основы конституционного строя и безопасность государства, направленного против общественной безопасности, общественных отношений, связанных с нормальным функционированием и развитием государства, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 6 лет, и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 на период предварительного следствия, так как он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, при этом, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому таковых, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения этой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует этим разъяснениям.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, характеризуется положительно, не судим, на учёте у психиатра и нарколога на состоит, является победителем спортивных турниров, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий.

При этом перечисленные данные о личности ФИО1, а также наличие у него возможности проживать в домовладении своего отца, в случае избрания ему домашнего ареста, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя на данном этапе предварительного следствия по уголовному делу.

Также, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции: заявление отца ФИО21 о согласии на проживание обвиняемого в принадлежащем ему домовладении в с.<адрес>; личные поручительства ФИО22, ФИО23, ФИО24; обращение Совета старейшин с.<адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, судам первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2025 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев