Решение № 2-1909/2020 2-1909/2020~М-422/2020 М-422/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2-1909/2020

Дело № 2-1909/2020

35RS0010-01-2020-000603-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

20 марта 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к ФИО1, ФИО2 о выселении,

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выселении. В обоснование иска указано, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности. В квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2, которые на протяжении длительного времени не обеспечивают надлежащее состояние жилого помещения, в том числе не производят текущий ремонт, допускают действия, влекущие порчу жилого помещения, что подтверждается актом обследования квартиры от 12 сентября 2019 года. 16 сентября 2019 года Департаментом в адрес ответчиков направлено предупреждение о необходимости в срок до 26 ноября 2019 года устранить выявленные нарушения: выполнить текущий ремонт жилого помещения, обеспечить исправное состояние сантехнического оборудования и надлежащее состояние квартиры, а также обеспечить с 09 часов до 10 часов 26 ноября 2019 года доступ сотрудникам Департамента в квартиру для проверки исполнения предупреждения. В ходе обследования помещения 26 ноября 2019 года установлено, что предупреждение от 16 сентября 2019 года ответчиками не исполнено, о чем консультантом отдела муниципального жилищного контроля Департамента составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на статью 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит выселить ФИО1 и ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец Департамент своего представителя не направил о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вологодская Управляющая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и соглашаясь с заключением помощника прокурора г. Вологды, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес> учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается адресными справками отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 07 февраля 2020 года.

Вместе с тем, по сведениям УМВД России по Вологодской области ФИО2 имеет регистрацию по месту пребывания с 09 марта 2019 года по 04 ноября 2020 года по адресу: <адрес>

По указанному адресу расположено Федеральное казенное учреждение Колония – поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, в котором ФИО2 отбывает наказание, связанное с лишением свободы.

12 сентября 2019 года Департаментом проведено обследование квартиры <адрес>, о чем составлен акт, из которого следует, что ответчиками не обеспечено надлежащее состояние жилого помещения, а именно: в прихожей отделочные слои стен справа и слева от входной двери частично разрушены (обрывы обоев, разрушения в месте прохождения слаботочных кабелей), в сантехническое оборудование неисправно (отсутствует смеситель), плита отсутствует, в ванной комнате частичное разрушение отделочного слоя стены возле ванны (отслоение краски, пятна, потеки), сантехническое оборудование неисправно (отсутствует смеситель). Установлено, что в жилом помещении имеется угроза обрушения отделочных слоев и нарушение защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям стен, что снижает износоустойчивость строительных конструкций и приводит к их разрушению и порче жилого помещения.

Департаментом 16 сентября 2019 года ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес>, направлено предупреждение № о необходимости в срок до 26 ноября 2019 года устранить выявленные нарушения: выполнить текущий ремонт жилого помещения, обеспечить исправное состояние сантехнического оборудования, надлежащее состояние жилого помещения, а также обеспечить 26 ноября 2019 года в период с 09 часов до 10 часов доступ в квартиру сотрудникам Департамента для проверки исполнения предупреждения.

Предупреждение ответчиками не получено, почтовый конверт вернулся в адрес истца в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении.

Согласно акту от 26 ноября 2019 года предупреждение от 16 сентября 2019 года ответчиками не исполнено.

Проанализировав изложенное, учитывая, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, в связи с чем исполнить предупреждение Департамента возможности не имеет, ФИО1 предупреждение не получала и о его содержании не осведомлена, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, полагает необходимым отказать Департаменту в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о выселении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к ФИО1, ФИО2 о выселении оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Е.В. Вахрушева

В окончательной форме решение принято 25 марта 2020 года.