Решение № 2-4057/2017 2-4057/2017 ~ М-3821/2017 М-3821/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4057/2017

Дело №2-4057/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

07 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что по заявлению ФИО4, предъявившего к ФИО3 иск, определением Анапского городского суда от 4.05.2017 года были приняты обеспечительные меры, которыми ФИО3 и другим лицам была запрещена эксплуатация 4-х этажного торгового центра с цокольным этажом, расположенного по адресу: <...>, на все здание был наложен арест, а также принят ряд других обеспечительных мер. На момент принятия обеспечительных мер (на 4.05.2017 года) значительные площади и помещения запрещенного к эксплуатации торгового центра находились в аренде у третьих лиц, деятельность которых также была прекращена.

Впоследствии апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 года определение суда от 4.05.2017 года о принятии обеспечительных мер было отменено и 27.08.2017 года все материалы были возвращены в суд, однако определение Краснодарского краевого суда от 25.07.2017 года длительное время не могло быть получено ФИО3 и не выдавалось ему несмотря на многочисленные письменные заявления о выдаче последнего, и только 2.09.2017 года оно было получено, а 4.09.2017 года передано в ФССП по г. Анапа Краснодарского края для исполнения в части отмены обеспечительных мер. Таким образом общий срок действия незаконных обеспечительных мер составил 3 месяца 29 дней (с 4.05.2017 по 04.09.2017 года).

Результатом действия незаконных обеспечительных мер ФИО3 был причинен материальный ущерб на сумму 2 648 000 руб, выраженный в следующем:

- между истцом и ООО «Тандер» 24.04.2017 года был заключен договор аренды помещения 1-го этажа площадью 360 кв.м. с суммой аренды 324 00 руб в месяц под магазин для торговли. Согласно поступившей претензии от 23.06.2017 года АО Тандер» отказалось производить оплату по договору аренды до момента предоставления арендодателем доступа в помещения, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2017 по 07.09.207 года. В результате за простой в течение 2 месяцев истец понес убытки в размере 648 000 руб;

- между истцом и ККОО «Спортивный клуб «Самурай» был заключен договор аренды от 1.04.2017 года помещений цокольного этажа площадью 1215,3 кв.м. с суммой аренды 500 000 руб в месяц, для организации учебного процесса среди детей по каратэ. Согласно претензии от 11.05.2017 года тренировочный процесс у данной детской организации был сорван по вине арендодателя, в связи с чем организация отказывалась оплачивать арендную плату с 11.05.2017 до момента предоставления доступа на объект. В результате в период с 11.05.2017 по 4.09.2017 года за простой в течение 3 мес 24 дней истец понес убытки в размере 2000000 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, ссылаясь на то, что определение суда от 4.05.2017 года является незаконным и до даты его отмены истец должен был доказывать в судах разных инстанций незаконность принятых обеспечительных мер, на что требовалось составление и направление многочисленных жалоб, ходатайств. Потеря времени была связана с противодействием Белозерцу и судьям, когда они строго контролировали действия судебного пристава-исполнителя по обеспечению определении суда от 4.05.2017 года. Истец оценивает компенсацию за потреб времени в размере 100 00 руб и просит суд взыскать ее с ответчика.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб, ссылаясь на то. что он причинен истцу в результате борьбы истца за отмену незаконного определения.

Кроме того истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 440 руб.

Общие требования истца сводятся ко взысканию с ответчика материального вреда в размере 2 648 000 руб, компенсации за потерю времени 100 000 руб, морального вреда 100 000 руб и расходов по оплате государственной пошлины 21440 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ФИО2., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что фактически истец убытков не понес, так как помещения эксплуатировались им на протяжении действия обеспечительных ер, что подтверждается фотоматериалом о выгрузке товара машиной «Магнит», а также решением суда от 23.06.2017 по делу №2а-2469/2017, подтвердившим факт неисполнения обеспечительных мер. Кроме того истец вправе по условиям договоров аренды помещений был воспользоваться правом на взыскание неустойки в случае частичной неоплаты арендаторами арендных платежей, однако данным правом он не воспользовался. Также указала, что истом заявлен неверный период взыскания убытков.

Третьи лица АО «Тандер» и ККОО «Спортивный клуб «Самурай», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истец ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.01.2014 года.

24.04.2017 года между истцом как ИП ФИО3 и АО «Тандер» был заключен договор №№ аренды части принадлежащих ФИО3 нежилых помещений площадью 360 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: <...>. 158 (нежилое помещение №). Пунктом 1.3 договора аренды срок действия последнего установлен на 11 месяцев (с 20.04.2017 по 31.03.2018 года).

Пунктами 5.1 и 5.2.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части арендной платы, оплачиваемой ежемесячно в размере 324 000 руб, и переменной части арендной платы (по коммунальным услугам).

Пунктом 5.2.3 договора аренды установлено, что постоянная часть арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10го числа месяца, за который осуществляется платеж. Оплата за первый месяц осуществляется в течение 14-ти дней с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи к договору аренды от 24.04.2017 года следует, что акт был подписан 25.04.2017 года, соответственной первый платеж арендной платы должен был осуществиться не позднее 08.05.2017 года.

Однако согласно представленной стороной истца в материалы дела выписки операций по лицевому счету истца первый платеж арендной платы АО «Тандер» был осуществлен 11.05.2017 года в размере 64800 руб, второй платеж 24.05.2017 года в размере 322 800 руб, третий платеж 06.06.2017 года в размере 324000 руб, следующие платежи были произведены 26.09.2017 года в размере 237600 руб и 6.10.2017 года в размере 324000 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом принимается во внимание, что определение о принятии обеспечительных мер, на которое истец ссылается как на основание прекращения эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений по ул.Ленина, 158 г.Анапа, было принято судом 4.05.2017 года, исполнительный лист был выдан в этот же день, исполнительное производство возбуждено 11.05.2017 года. Соответственно истец на дату поступления платежей от АО «Тандер» 11.05.2017 года и 24.05.2017 года знал о наличии обеспечительных мер и должен был их исполнять, однако никаких соглашений о расторжении договора аренды от 24.04.2017 года, либо о внесении в него изменений в части размера, порядка и условий внесения арендатором арендной платы (ее уменьшения, освобождения от уплаты) ни ФИО3 ни АО «Тандер» не заключалось, в связи с чем доводы истца об освобождении АО «Тандер» от арендной платы на основании претензии АО «Тандер» суд находит необоснованными, не подтвержденными соответствующими допустимыми доказательствами.

Кроме того судом принимается во внимание, что материалами дела №2а-2469/2017, в котором ФИО3 принимал участие в качестве заинтересованного лица, подтверждается тот факт, что в период действия определения суда от 4.05.2017 года о принятии обеспечительных мер АО «Тандер» осуществляло подвоз, выгрузку товаров в арендуемое помещение, что свидетельствует об эксплуатации АО «Тандер» арендуемого помещения по его целевому назначению и соответственно опровергает доводы истца о неиспользовании в указанный им в иске период помещений арендаторами.

По общему правилу, установленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 648 000 руб, выраженного в неполучении дохода от арендной платы по договору аренды от 24.04.2017 года с АО «Тандер», по смыслу ст. 15 ГК РФ могут являться ничем иным как упущенной выгодой, однако ввиду отсутствия письменного соглашения к договору аренды об освобождении АО «Тандер» от оплаты арендной платы за определенный период времени, а также ввиду опровержения факта неиспользования АО «Тандер» арендуемых помещений по целевому назначению за указанный истцом период (подтверждено материалами гражданского дела №2а-2469/2017), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с ответчика.

Кроме того судом принимается во внимание, что период действия определения суда от 4.05.2017 года о принятии обеспечительных мер составил с 4.05.2017 по 25.07.2017 года (дата отмены определения апелляционным определением Краснодарского краевого суда), а заявленный истцом период взыскания недополученных доходов составляет с 4.05.2017 по 4.09.2017 года, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как несвоевременное получение истцом копии определения суда от 25.07.2017 года не может служить основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за период с даты вынесения апелляционного определения (25.07.2017) до даты фактического получении истцом судебного акта (2.09.2017 года).

Кроме того согласно материалам дела межу истцом ФИО3, и ККОО «Спортивный клуб «Самурай» 01.04.2017 года был заключен договор аренды нежилых помещений площадью 1215,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ФИО3, сроком на 11 месяцев. Согласно п.3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 500 000 руб в месяц. Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца за первый месяц аренды – в конце месяца.

Представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ФИО3 от 2.11.2017 года подтверждается тот факт, что оплата по договору аренды от 1.04.2017 года была внесена ККОО «Самурай» только 2.10.2017 года в размере 500 00 руб, что свидетельствует о том, что до 2.102017 года договорные отношения между истцом и ККОО «Спортивный клуб «Самурай» не исполнялись, арендная плата не вносилась, соответственно ответчик не является субъектом ответственности в порядке ст. 15 ГК РФ, так как вне зависимости от наложения (отмены) обеспечительных мер договор аренды от 1.04.2017 года не исполнялся.

Представленный истцом в обоснование исполнения обязательств по договору аренды от 1.04.2017 года акт сверки взаиморасчетов между ФИО3, и ККО «Спортивный клуб «Самурай» от 4.10.2017 года, согласно которому первая оплата по договору была осуществлена 30.04.2017 года в размере 500 000 руб, не может являться надлежащим доказательством исполнения договорных отношений по договору аренды от 1.04.2017 года, так как соответствующий подтверждающий платежный документ по оплате 500 000 руб 30.04.2017 года суду истцом не предоставлен, а согласно условиям договора аренды от 1.04.2017 года платежи по аренду вносятся на расчетный счет ФИО3 путем безналичной оплаты. В связи суд приходит к выводу о том, что неисполнение условий договора аренды от 1.04.2017 года между ФИО3 и ККОО «Спортивный клуб «Самурай» обусловлено не принятием обеспечительных мер определением суда от 4.05.2017 года, а иными обстоятельствами, за которые ответчик ответственности нести не может.

Также как указано выше судом принимается во внимание, что никаких соглашений об изменении договора аренды от 1.04.2017 года в период действия обеспечительных мер истцом и ККОО «Спортивный клуб «Самурай» не заключалось, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере 100 000 руб, так как согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Вместе с тем заявленный ФИО4, иск к ФИО3 о приведении строения в состояние, существовавшее до реконструкции, до настоящего времени не рассмотрен, окончательный судебный акт не принят, в связи с чем оснований делать вывод о необоснованности заявленных ФИО4 требований не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что данные требования являются производными от первоначальных требований (взыскания материального вреда (убытков), в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 года