Решение № 2-2048/2017 2-2048/2017~М-1792/2017 М-1792/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2048/2017

дело № 2-2048/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Лоскутовой Н.Г., при секретаре Малининой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 12 мая 2016 года,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 16 января 2017 года,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика САО «ВСК» с учетом уточнений исковых требований недоплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., неустойки в размере 15000 руб., штрафа в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., нотариальных услуг 1200 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю В2 причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем В1. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на день ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в САО «ВСК», которым по прямому возмещению ущерба по данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 42261 руб. 78 коп. Согласно самостоятельно проведенной оценке в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82600 руб., за оценку истцом оплачено 10000 руб. Поскольку ответчиком не выполнены условия Правил ОСАГО и истцу не произведена страховая выплата в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф в связи с нарушением страховой компанией прав истца.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил аналогично изложенному в иске, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В2 под управлением ФИО4 и В1 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца В2, принадлежащий ему на праве собственности.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который, совершив указанное дорожно-транспортное происшествие, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Автогражданская ответственность на день дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля В2 (полис №) была застрахована в САО «ВСК», владельца В1 (полис №) – в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, актами о страховом случае.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

САО «ВСК» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в сумме 33917 руб. 19 коп. и в сумме 8444 руб. 59 коп. согласно актам о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» от 22 августа 2016 года (дата оценки от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомашины В2 после дорожно-транспортного происшествия составляет 82600 руб. с учетом износа, за оценку истцом оплачено 10000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба автомобиля истца, суд полагает, что расчет суммы ущерба автомобиля истца от ДТП следует производить из отчета оценки, представленного истцом. Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г.

Разница между установленной независимой оценкой величиной восстановительных расходов и произведенной истцу страховой выплатой составляет 40338 руб. 22 коп. (82600 – 33817,19 – 8444,59). По претензии истца от 14 февраля 2017 года САО «ВСК» доплата страхового возмещения не произведена.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с вышеизложенным, а также уточнением (уменьшением) требований представителем истца с САО «ВСК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере восстановительного ремонта 20000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 28) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по определению суммы восстановительного ремонта составили 10 000 руб., понесены истцом в связи с наступившим страховым случаем, относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в пределах лимита ответственности.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО4 по факту ДТП соблюден порядок обращения в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении и впоследствии с претензией о выплате страхового возмещения согласно проведенной оценки, однако САО «ВСК» страховое возмещение произведено не в полном объеме.

Стороной истца с учетом уточнений заявлено о взыскании штрафа в сумме 10000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный размер штрафа не превышает 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка за период с 02 февраля 2016 года (выплата не в полном объеме) по 19 апреля 2017 года в сумме 100676 руб. 44 коп. и предъявлена ко взысканию в размере 15000 руб. с учетом её снижения, что не превышает сумму невыплаченного страхового возмещения.

Нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика судом установлено, в связи с чем заявленная неустойка подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца. Исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено и суд не усматривает, период просрочки ответчиком не оспаривался, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, размер неустойки соразмерен нарушенному праву истца на получение страховой выплаты в полном объеме. Уважительности причин исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленным договору на оказание юридических услуг от 11 мая 2016 года и кассовому чеку от 16 февраля 2017 года ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, уточнение представителя истца по судебным расходам до суммы 7000 руб., сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскание с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг, в размере 7 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность носит универсальный характер, однако подлинник доверенности приобщен к материалам дела, соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов ФИО4 в других органах, оригинал доверенности остается в материалах дела исключительно для представления интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу.

Расходы ФИО4 по удостоверению нотариусом доверенности в размере 1 200 руб. суд признает необходимыми и подлежащим взысканию с САО «ВСК», поскольку в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела через представителей, полномочия представителя, исходя из требований статьей 53-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражаются в доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» надлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 20000 руб., расходы по оценке 10000 руб., неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., оп оформлению доверенности 1200 руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Лоскутова

мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.