Апелляционное определение № 33-1500/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33-1500/2026 (в суде первой инстанции № 2-5447/2025)

УИД 27RS0003-01-2025-005186-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Павловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 16.04.2012г. с ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 выдана банковская карта № с установленным кредитным лимитом в размере 500 000 руб., под 17% годовых, на срок по 16.01.2015г., открыт банковский счет № для отражения операций, совершенных с использованием кредитной банковской карты. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 14.08.2025г. включительно, с учетом снижения Банком штрафных санкций до 10%, задолженность по кредитному договору составила 816 851 руб.75 коп., из которых: 719 837 руб. 84 коп. - основной долг; 91 605 руб. 03 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 408 руб. 88 коп. - пени по просроченным процентам.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 16.04.2012г. № в размере 816 851 руб.75 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 337 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.10.2025г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.11.2025г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.12.2025г. исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.04.2012г. по состоянию на 14.08.2025г. в размере 816 851 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 337 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Хабаровский районный суд г.Хабаровска, указывает что судом первой инстанции нарушены правила подсудности при рассмотрении гражданского дела.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату заключения кредитного договора).

Судом установлено, что 16.04.2012г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена банковская карта № с кредитным лимитом в размере 500 000 руб., который в последующем был увеличен до 750 000 руб., под 17% годовых, с льготным периодом уплаты процентов, с условием погашения кредита и начисленных процентов за пользование денежными средствами 20-го числа каждого месяца, сроком на 3 года, открыт счет №. По условиям договора возврат кредита и оплата процентов осуществляется 20-го числа каждого календарного месяца следующего за отчетным периодом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 17.07.2025г. Банк направил в адрес ответчика уведомление о просроченной задолженности, с требованием об оплате долга, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 14.08.2025г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 865 531 руб. 69 коп.

С учетом самостоятельного снижения штрафных санкций истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 816 851 руб.75 коп., из которых: 719 837 руб. 84 коп. - основной долг; 91 605 руб. 03 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 5 408 руб. 88 коп. - пени по просроченным процентам.

Разрешая исковые требования, установив, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 816 851 руб.75 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 21 337 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения спора не могут повлечь отмену постановленного решения.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь в Банк с заявлением на выпуск и получение кредитной карты истец выразил согласие на рассмотрение споров по иску Банка к заемщику в Железнодорожном районном суде г.Хабаровска, либо судебном участке № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска.

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска расположен в пределах региона, в котором зарегистрирован и проживает ответчик по адресу: <адрес>. Данных о том, что условия договора кредитования об изменении территориальной подсудности были оспорены одной из сторон либо признаны судом недействительными, материалы не содержит.

Учитывая, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения спора, исковое заявление правомерно принято к производству и рассмотрено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23 декабря 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026г.