Решение № 2-488/2020 2-488/2020~М-212/2020 М-212/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-488/2020

Дело № 2-488/2020 ***

УИД 33RS0005-01-2020-000337-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 28 сентября 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.,

при секретаре Копненковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Участок является ранее учтенным, длительное время на нем ведется хозяйственная деятельность, расположен садовый дом. Граница указанного земельного участка установлена.

Собственником смежного с ним земельного участка № с к.н. №, площадью *** кв.м, является ФИО2 В конце 2019 г. ему стало известно, что последней проведено межевание принадлежащего ей участка, в результате которого смежная с его участком граница сместилась в сторону его участка. Указывая на то, что межевание участка ответчика было проведено без согласования с ним, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просил о признании недействительными результатов межевания земельного участка с к.н. №; исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельных участков с к.н. №, собственником которого является он и земельным участком с к.н. №, принадлежащим ответчику ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат Дигмар Ю. заявленные требования поддержал. Дополнительно указал на то, что в соответствии с землеустроительным делом по установлению границ принадлежащего его доверителю земельного участка с к.н. №, расстояние от расположенной на нем хозяйственной постройки до смежной с ответчиком границы должно составлять 1 метр.

При этом с учетом добрососедских отношений с предыдущим собственником смежного земельного участка с к.н. №, долгое время их участки были разделены кустарниковыми насаждениями. Впоследствии, по обоюдному согласию, был возведен забор, который из-за тех же насаждений, был смещен в сторону его участка. В данном заборе была обустроена калитка, через которую он осуществлял проход к общей с соседом скважине, которая, после возведения забора, осталась на территории участка с к.н. №.

После того, как в 2018 году собственником участка с к.н. № стала ФИО2, последняя проход к скважине ему запретила. Вследствие указанных обстоятельств, он стал настаивать на обеспечении ему прохода к скважине и для обслуживания расположенной на его участке постройки. В ходе конфликта выяснилось, что при межевании его участка в 2004 г. была допущена кадастровая ошибка, в результате которой смежная граница была установлена вдоль стены принадлежащей ему хозяйственной постройки. Поскольку в добровольном порядке ответчик устранить данную ошибку в местоположении смежной границы устранить отказалась, он обратился в суд с настоящим иском.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены. Заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с к.н. № принадлежащего истцу; установлении местоположения смежной границы земельных участков с к.н. № и № по точкам н1, н2, н3 по варианту № 2, экспертного заключения ООО «***».

Ответчик ФИО2 в удовлетворении уточненных требований не возражала, при этом в целях недопущения нарушения ее прав, в случае смены собственника участка с к.н. №, полагала необходимым установить сервитут на земельный участок ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда. В отзыве указано, что границы земельных участков с к.н. № и № установлены в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения их границ.

Представитель третьего лица СНТ «Молокча», извещенный надлежащим образом, для участия в судебном заседании не явился. Участвуя в рассмотрении дела ранее, его председатель ФИО3, вопрос удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда. Указал, что ряд участков в СНТ, в том числе и участок истца имеют смещение кадастровых границ относительно фактических в юго-западном направлении.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, опросив эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно материалам дела первоначальным собственником земельного участка с к.н. №, площадью *** кв.м. на основании постановления администрации Александровского р-на от 26.08.1993 г. № являлась К. (том *** л.д. ***). В 2009 г. на основании договора дарения, собственником указанного участка стал ФИО1 – истец по делу (том *** л.д. ***).

Границы указанного земельного участка согласно землеустроительному делу были установлены в 2001 г. и согласованы со смежниками, в т.ч. и Д. (том *** л.д. ***), которая на основании договора купли-продажи от 22.10.1996 г. являлась собственником земельный участок с к.н. *** (том *** л.д. ***). В 2009 г. собственником участка на сновании договора дарения стал Д. (том *** л.д. ***). В 2018 г. собственником указанного участка на основании договора купли-продажи стала ФИО2 (том *** л.д. ***). Межевание участка с к.н. № проведено в 2018 г. (том *** л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «***» от 10.08.2020 г. № (том *** л.д. ***) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет *** кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет *** кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию соответствует местоположению данного участка по сведениям ЕГРН, имеющееся расхождение не критично и не влияет на предмет рассмотрения настоящего дела.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей под объектами капитального характера, по фактическому использованию не соответствует местоположению данного участка и его частей под объектами капитального характера по сведениям ЕГРН. Расхождение обусловлено смещением границ земельного участка и его частей в юго-западном направлении на величину, многократно превышающую среднюю квадратичную погрешность в 0,2 м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию не имеет наложения (пересечения) с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Выявленные несоответствия в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № является следствием ошибки (реестровая ошибка), допущенной исполнителем землеустроительных работ (том *** л.д. ***), повлиявшей на изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, посредством его смещения в юго-западном направлении на 2,81 м. Причина наличия реестровой ошибки – нарушение технологии проведения геодезических работ.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы.

Вариант 1 – без устранения реестровой ошибки, согласно которому местоположение смежной границы между участками с кадастровым номером № и № принимается в соответствии со сведениями ЕГРН, т.е. по границе участка №.

Вариант 2 – с исправлением реестровой ошибки, по которому местоположение смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № предлагается установить с корректировкой сведений о границах участка № по землеустроительному делу № (том *** л.д. ***).

Экспертом приведен список координат характерных точек смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и № по указанным вариантам.

Указанное экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным в нем выводам у суда не имеется. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, осматривал и исследовал объекты недвижимого имущества. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в нем выводы мотивированы. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В подтверждение сделанных в экспертном заключении выводов, экспертом Ф. в судебном заседании дано разъяснение того, что для исправления реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка № в полном объеме необходимо полное снятие его границ с кадастрового учета, составление нового межевого плана, согласования границ с собственником смежного участка № с к.н. № ФИО4 и землями общего пользования СНТ «Молокча», с последующей постановкой на учет заново.

В случае снятия с кадастрового учета участка истца и установления смежной границы с участком ответчика по варианту 2, границы земельного участка № составят замкнутый контур.

Кроме того, при установлении смежной границы по варианту № сохраняются (за исключением смежной) границы земельного участка и линейные размеры (30 х 20 м) участка ответчика в соответствии с первичными документами (свидетельство на право собственности № от 23.10.1996 (л.д. ***)). Площадь участка ответчика составит *** кв.м., а истца *** кв.м., что также соответствует первичным документам 1993 - 1996 г.г.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, судом установлено, что при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости с ошибкой, не был обеспечен учет законных интересов владельца.

Наличие реестровой ошибки при определении границ участка №, повлекло за собой ошибочное установление в 2018 г. границ участка с к.н. № и привело к возникновению рассматриваемого спора.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о воспроизведенной в ЕГРН ошибки, содержащейся в межевом плане, послужившим основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при определении координат характерных точек границ этого участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что межевание его земельного участка с к.н. № и установление смежной с участком с к.н. № границы было произведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, внесенные в государственный реестр недвижимости сведения в части границ земельного участка истца, лишенного возможности внесения изменений в сведения о границах принадлежащего ему участка, нарушают права последнего, а потому подлежат восстановлению.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит оснований для установления в ходе рассмотрения настоящего дела обременения участка истца сервитутом в пользу ответчика ФИО2 При этом суд учитывает, что при определении вариантов установления сервитута экспертом не исследовался вопрос его платности, а также обеспечения доступа сторон к скважине, которая, согласно пояснениям, данным ими в ходе рассмотрения дела, находилась в их совместном пользовании.

Одновременно суд считает необходимым указать, что в случае нарушения прав, ответчик ФИО2 не лишена возможности обращения с самостоятельными требованиями в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по точкам н1, н2, н3 по варианту № 2 экспертного заключения ООО «***» от 10.08.2020 г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

***