Решение № 2-4182/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4182/2017

Дело №2-4182/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, мотивировав свои требования тем, что 11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству №-СД о взыскании с ФИО5 штрафа в размере 30 000 руб., был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, в том числе принадлежащего на праве собственности истцу: телевизор ЖК SAMSUNG модель LE32S81B, s/n E0893VVPB08001F, диагональ 32 дю, стоимостью 3 000 руб., телевизор ЖК SAMSUNG модель LE37B530P7W, s/n 00743LHZ200747W, диагональ 37дю, стоимостью 3 000 руб., шуруповерт ИНТЕРСКОЛ, 18 V, 1,5 А, с зарядным устройством, с дополнительным аккумулятором, стоимостью 2 000 руб., перфоратор MAKITA, модель HR2450, s/n 3824632S, 2014 г.в., стоимостью 3 000 руб. Право собственности истца на указанные телевизоры подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, документация на них у истца не сохранены по причине истечения срока гарантии на них. Шуруповерт и перфоратор также были приобретены истцом ДД.ММ.ГГГГ, право собственности истца на них подтверждается товарным чеком. Истец просит освободить указанное имущество из-под ареста и исключить из акта описи.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, при этом пояснил, что телевизоры он подарил в последующем своей дочери.

Ответчик ФИО5 извещенный в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело без его участия. Кроме того, указал, что имущество, указанное в иске, принадлежит его отцу ФИО1

В судебном заседании третье лицо ФИО2 иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо ФИО3 также иск поддержала, при этом пояснила, что действительно её отец ФИО6 ей подарил два телевизора.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО4 иск не признал. Просил отказать со ссылкой на непредставление истцом надлежащих доказательств в ходе ареста имущества.

В судебное заседание извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, третьи лица - Управление ГИБДД по Чувашской Республике, Управление Пенсионного Фонда в г. Чебоксары, ИФНС России по г. Чебоксары, МВД по Чувашской Республике, ООО «Региональный отдел возврата долгов» явку представителей не обеспечили.

С согласия сторон суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующим в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-СД актом описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ арестовал по адресу: <адрес>, имущество: телевизор ЖК SAMSUNG модель LE32S81B, s/n E0893VVPB08001F, диагональ 32дю, телевизор ЖК SAMSUNG модель LE37B530P7W, s/n 00743LHZ200747W, диагональ 37дю, шуруповерт ИНТЕРСКОЛ, 18 V, 1,5 А, с зарядным устройством, с дополнительным аккумулятором, перфоратор MAKITA, модель HR2450, s/n 3824632S, 2014 г.в.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, опись и арест имущества произведены по адресу: <адрес>, как по месту жительства должника.

Из пояснений истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, являющихся родителями должника, установлено временное проживание ответчика ФИО5 по адресу: <адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары об избрании меры пресечения в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста, по адресу проживания матери ответчика.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя, представленного суду, следует, что при совершении ареста судебному приставу-исполнителю не были представлены документы на имущество, свидетельствующие о его принадлежности другим лицам.

Законодателем в таких случаях предусмотрен иной способ защиты нарушенного права собственника путем предъявления иска в порядке, предусмотренного статьей 442 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по настоящему делу имеется спор о принадлежности имущества, арестованного приставом актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации, норм права свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества только по решению суда. Нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя о принадлежности ему арестованного имущества: телевизор ЖК SAMSUNG модель LE32S81B, s/n E0893VVPB08001F, диагональ 32дю, телевизор ЖК SAMSUNG модель LE37B530P7W, s/n 00743LHZ200747W, диагональ 37дю, представил суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество. Однако в ходе судебного заседания истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 (дочь истца) подтвердили, что указанное имущество истец подарил последней.

Товарный чек на шуруповерт ИНТЕРСКОЛ, 18 V, 1,5 А, с зарядным устройством, с дополнительным аккумулятором, перфоратор MAKITA, модель HR2450, s/n 3824632S, 2014 г.в. также не может являться доказательством того, что истец является собственником указанных вещей, поскольку указанный в акте описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в иске перфоратор произведен в 2014 году тогда, как товарный чек датирован от ДД.ММ.ГГГГ

Законом (статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено приобретение права собственности на имущество, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, истцом суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие принадлежность истцу шуруповерта ИНТЕРСКОЛ, 18 V, 1,5 А, с зарядным устройством, с дополнительным аккумулятором, перфоратора MAKITA, модель HR2450, s/n 3824632S, 2014 г.в., а оба телевизора подарены истцом третьему лицу ФИО3, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение составлено: 07 ноября 2017 года.