Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Дело № 2-1009/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 22 июня 2017 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» об уменьшении цены договора,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» об уменьшении цены договора. В обоснование заявленных требований истец указала, что ею на основании договора инвестирования был приобретен жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью 5 217 000 рублей, который возводился силами и средствами ОАО «Липецкая ипотечная корпорация». В течение гарантийного срока в указанном жилом доме выявились недостатки: в гараже не открываются окна и отсутствует вытяжка, входная дверь в гараж не соответствует проекту (отсутствуют ступени, перила, крыльцо), гаражные ворота не работают и не соответствуют проекту (установлены ворота иного производителя), входная группа в дом выполнена не в соответствии с проектом, окна в цоколе не открываются полностью, лестница, ведущая на второй этаж, не соответствует проекту, прочие мелкие недочеты. Ссылаясь на то, что данные недостатки уменьшают стоимость жилого дома на сумму, равную стоимости работ и материалов, необходимых для его приведения в соответствие со строительными нормами и правилами, – 500 000 рублей, неудовлетворение ответчиком претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец просила уменьшить стоимость переданного ей жилого дома на сумму 500 000 рублей согласно составленному прорабом производственно-строительной компании ООО «Артель-Строй» расчету от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО7 уточнила заявленные требования, указывая, что недостатки жилого дома усматривает в его несоответствии проекту, и иск об уменьшении цены договора она основывает именно на несоответствии жилого дома проекту. По мнению истца, стоимость уменьшения жилого дома складывается из несоответствия крыши гаража (демонтаж и монтаж) 49 092 рубля, демонтажа сайдинга и монтажа облицовочного кирпича на фасадах дома 15 000 рублей, демонтажа лестницы и монтажа лестницы 53 000 рублей, установки вентиляционного окна 5 371 рубль, въездных ворот 56 600 рублей, демонтажа и монтажа оконных блоков 94 600 рублей, а всего просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 273 663 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца по заявлению ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные заявленные требования.

Представитель ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» по доверенности ФИО9 в судебном заседании признал, что в ряде случаев переданный истцу жилой дом не соответствует проекту, обратил внимание суда на то, что ответчик выражает готовность выполнить работы по приведению дома в соответствие его проекту, но также не возражает против выплаты истцу 111 423 рублей – суммы, определенной в заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, соглашаясь с выводами судебных экспертов относительно указанной стоимости работ по исправлению выявленных недостатков в доме для приведения его в соответствие проекту, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении штрафа, ссылаясь на его несоразмерность.

Выслушав объяснения истца и её представителя, представителя ответчика, экспертов, проводивших судебную экспертизу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 740 Гражданского Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» и ФИО7 заключен договор № инвестирования строительства коттеджа.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить дом №, расположенный по строительному адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь гаража, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в собственность инвестору, а инвестор обязуется инвестировать строительство коттеджа на условиях договора и принять коттедж при наличии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Стороны определились по состоянию коттеджа на момент приема-передачи: стены, крыша, входная дверь, внутренняя отделка. Строительство наружных сетей: газ, вода, канализация, электроэнергия производится застройщиком. Отопление индивидуально закупается и монтируется самостоятельно застройщиком (п. 1.2 договора).

Общая сумма инвестирования на строительство коттеджа составляет 5 217 300 рублей (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.7 договора застройщик обязался передать инвестору коттедж, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным строительным требованиям.

В п. 2.9 договора стороны предусмотрели, что после подписания передаточного акта инвестор несет все расходы по обслуживанию и эксплуатации коттеджа и к нему переходит риск его случайной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору № инвестирования строительства коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили пункт 1 договора в следующей редакции: «застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (далее – коттедж), и передать в собственность инвестору, а инвестор обязуется инвестировать строительство коттеджа на условиях настоящего договора и принять коттедж».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что застройщик обязуется передать инвестору коттедж в IV квартале 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а инвестор принял в собственность жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по <адрес>. Указанный участок предоставлен застройщику по договору аренды № аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, Литер: А, под А, этажность: 2, подземная этажность: 1, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику АО «Липецкая ипотечная корпорация» с претензией, в которой указала, что в течение гарантийного срока в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, выявились недостатки, а именно: в гараже не открываются окна и отсутствует вытяжка, входная дверь в гараж не соответствует проекту (отсутствуют ступени, перила, крыльцо), гаражные ворота не работают и не соответствуют проекту (установлены ворота иного производителя), входная группа в дом выполнена не в соответствии с проектом, окна в цоколе не открываются полностью, лестница, ведущая на второй этаж, не соответствует проекту, в соответствии с проектом в доме должно быть тройное остекление, а по факту – двойное. Указанные недостатки, по мнению истца, уменьшают стоимость переданного ей жилого дома на сумму, равную стоимости работ и материалов, необходимых для приведения со строительными нормами и правилами указанного жилого дома. В претензии истец просила ответчика провести осмотр и фиксацию выявленных недостатков, составить и передать ей локальный сметный расчет, отражающий стоимость работ и материалов, необходимых для приведения со строительными нормами и правилами указанного жилого дома.

Сотрудниками ответчика: главным инженером УКС ОАО «ЛИК» ФИО1, ведущим специалистом правового отдела ОАО «ЛИК» ФИО2 и истцом ФИО7 составлен акт, утвержденный начальником УКС АО «ЛИК» ФИО3, о том, что на момент осмотра коттеджа № ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: в гараже установлены ворота другого производителя «Алютекс» вместо «Doorhan» (лист 12 проекта), ворота работают, но ролики выскакивают из направляющих полозий при поднимании и опускании, рама ворот закреплена на деревянную балку; в гараже установлены не открывающиеся окна; в гараже отсутствует вентиляционная труба, вентиляционное отверстие; относительно пола гаража дверь установлена не 5 см выше, отсутствует наружное крыльцо у входной двери гаража; уровень первой ступени ниже уровня входной площадки; окна в цоколе открываются только на проветривание; лестница, ведущая на второй этаж, имеет поворотный элемент, что не соответствует проекту; остекление в доме тройное; дополнительно установлено, что крыша гараж выполнена не по проекту; отсутствует вентиляционное окно Р-3; цоколь веранды обрамлен пластиковыми панелями; на козырьке веранды отсутствует водосточная система.

На претензию истца АО «Липецкая ипотечная корпорация» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено следующее: 1) во вопросу открывания окон в гараже: согласно СНиП 2.08.02 установленные окна в гараже обеспечивают естественное освещение встроенного помещения, но не его вентиляцию. Следовательно, открывание окон в гараже не является обязательным условием для эксплуатации; 2) по вопросу отсутствия вытяжки в гараже. АО «ЛИК» гарантирует производство работ по устройству приточного отверстия с жалюзийной решеткой и монтаж вентиляционной трубы сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 3) вход в гараж со стороны дворовой территории выполнен по планировочным решениям проекта 12185-ГП1 лист 3 (копия проекта прилагается). Согласно проектным высотным отметкам устройство ступеней при входе в гараж не предусмотрено. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены работы по демонтажу отмостки, смонтированной на момент подписания акта приема-передачи; 4) по вопросу гаражных ворот: на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ гаражные ворота находятся в рабочем состоянии. Секционные гаражные ворота фирмы «Алютекс» по прочностным характеристикам, способу монтажа и стоимости идентичны гаражным воротам фирмы «Doorhan»; 5) по вопросу входной группы в дом: проектом 040.08-АР предусмотрен выход из дома на пол веранды. Ширина веранды позволяет устройство первой ступени выполнить ниже пола веранды, при этом данное конструктивное решение не влияет на несущую способность лестницы и безопасность. Выполненное истцом остекление веранды повлекло изменение требований к конструкциям входных ступеней. Однако остекление веранды не предусмотрено проектом 040.08.-АР; 6) по вопросу открывания окон в подвальном помещении: могласно проекту 040.08-ГС л.2 «Вентиляция помещений с газоиспользующим оборудованием предусматривается через проектируемый вентиляционный канал и форточку в верхней части окна». Окна подвального помещения не являются эвакуационным выходом, следовательно наличие в них устройства для открывания не является обязательным условием. Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» п. 6.6, п. 6.7 допускается предусматривать эвакуационные выходы из подвального помещения через вышерасположенный этаж по внутренним лестницам; 7) по вопросу конструкции лестничного марша на второй этаж дома: согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» п. 6.8 при устройстве лестничной клетки в доме высотой не более трех этажей в ее объеме допускается размещать входной вестибюль и холлы. На основании п. 7.2 СНиП 31-02-2001 уклон и высота ступеней должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения, что было бы не возможно при монтаже прямой лестницы, предусмотренной размерами проекта; 8) по вопросу тройного остекления в доме: на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в доме установлены окна с тройным остеклением. (копия акта прилагается); 9) по вопросу конструкций облицовки цоколя веранды: на основании требований СНиП 31-02-2001 п. 9.6 «В целях достижения оптимальных технико-экономических характеристик дома и дальнейшего сокращения удельного расхода энергии на отопление предусматривается объемнопланировочные решения дома, обеспечивающие улучшение показателей его компактности» в качестве конструкций, ограждающих цокольную часть веранды, были смонтированы пластиковые панели по металлическому каркасу. Также данные конструкции отвечают требованиям п. 10.4 выше указанного СНиП по требованиям долговечности и ремонтопригодности; 10) выполнение работ по устройству крыши над гаражом по проекту и установке вентиляционной решетки Р-3 АО «ЛИК» готово выполнить в период наступления положительных температур воздуха.

Истец с данным ей ответом не согласилась, направив АО «Липецкая ипотечная корпорация» ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате ей 500 000 рублей для приведения со строительными нормами и правилами жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ подала в суд иск об уменьшении цены договора на 500 000 рублей.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривалось наличие некоторых отступлений от проекта при строительстве жилого дома для истца, но с заявленной истцом стоимостью устранения недостатков он не согласился, при этом свою смету не представил.

В целях проверки доводов истца и возражений представителя ответчика, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с проведением осмотра ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ФИО7, представителей ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» главного инженера УКС ФИО1 и специалиста правового отдела ФИО4 с применением фотосъемки, объект представляет собой двухэтажный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки с цокольным этажом и пристроенным гаражом. Основная конструктивная схема: продольные и поперечные деревянные стены заводского изготовления. Пространственная жесткость здания обеспечивается совместной работой щитов стен и рам перекрытий. Облицовка стен из лицевого кирпича. Фундамент: железобетонный монолитный. Стены: OSB-3 плиты толщиной 12мм по брусу сечением 150*50мм с шагом 407мм с утеплителем «Изовер». Перекрытие: деревянные балки заводского изготовления Nascor NJU-10, зашитые OSB-3 плитой толщиной 18мм сверху и ГКЛ 9мм снизу, утеплитель – «Технолайт». В цокольном этаже размещена котельная. Крыша: скатная деревянная стропильная. Кровля: битумная черепица по листам OSB-3.

Составившими заключение экспертами ФИО5, ФИО6 при проведении осмотра гаража и обмерочных работ установлено: наличие в гараже глухих оконных блоков. Согласно проекту 040.08- АР (далее – проект) лист 12 в гараже предусмотрены окна пластиковые ОП 450-680 в количестве двух штук с тройным остеклением, другие характеристики не предусмотрены. Окна в гараже обеспечивают естественное освещение. В гараже отсутствует вентиляционная труба диаметром 200мм предусмотренная проектом лист 9. В проекте лист 3 предусмотрена входная дверь в гараже с устройством крыльца (ступени, ограждение), по факту крыльцо отсутствует, выход из гаража находится в одном уровне с благоустройством территории. По проекту отметка благоустройства составляет – 0.920, отметка крыльца – 0,750, высота крыльца соответственно составляет 170 мм, то есть высота крыльца составляет высоту одной ступени. При этом расстояние от низа дверного блока (входа в гараж) до отмостки на момент сдачи дома и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ различается. Собственником было произведено благоустройство в виде плиточного покрытия (имеется сравнительная фототаблица). Таким образом, отметка благоустройства территории была изменена после сдачи объекта заказчику. Даже при условии соблюдения проектных отметок, выполнить указанную в проекте конструкцию крыльца технически не представляется возможным.

По проекту лист 12 предусмотрены гаражные ворота секционные производитель фирма «Doorhan», по факту установлены секционные ворота от производителя «ALUTECH». На момент осмотра, ворота находятся в нерабочем состоянии. Гаражные ворота «Doorhan» и «Alutech» сертифицированы на соответствие требованиям международного стандарта, идентичны по техническим характеристикам, способу монтажа, находятся в одной ценовой линейке. Если сравнивать марки «Alutech» и «Doorhan», то они имеют схожие качественные характеристики. Их отличие заключается в комплектации и сэндвич-панелях ворот. Что касается различия в комплектации, то, как «Alutech», так и «Doorhan» производятся в различных вариантах исполнения. Если говорить о сэндвич-панелях, то в «Doorhan» присутствует мостик холода на стыке отдельных панелей, а в «Alutech» – мостик холода отсутствует и конструкция стыков панелей обеспечивает защиту от случайного защемления пальцев. Секционные ворота представляют собой устройства, включающие в себя ряд подвижных деталей и механизмов. Для бесперебойной работы, а также для обеспечения безопасной эксплуатации которых, рекомендуется периодически (для гаражных ворот минимум один раз в год) подвергать их техническому осмотру и обслуживанию по перечню регламентных работ специалистами сертифицированных организаций. Выявленные при осмотре дефекты ворот возникли в процессе эксплуатации ворот без надлежащего технического обслуживания.

Кроме недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре гаража было выявлено несоответствие проекту конструкции кровли гаража. По проекту лист 2 над воротами гаража предусмотрено устройство фронтона из кирпича, по факту кровля двухскатная. Для исправления выявленных недостатков в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие работы со следующими объемами: устройство отверстия для вентиляционной трубы – 1 шт., установка вентиляционной трубы Д 200м – 1,4 м., снятие битумной черепицы – 16,25 кв.м., разборка плит OSB – 16,25 кв.м., дополнительное устройство каркаса кровли – 0,21 м.куб., обшивка каркаса плитами OSB с добавлением материала – 20,2 кв.м., устройство подкладочного ковра – 20,2 кв.м., устройство покрытия битумной черепицей – 20,2 кв.м., устройство кирпичной кладки фронтона – 2,57 кв.м., частичный демонтаж водосточного желоба – 3,5 мп, устройство дополнительной трубы водостока – 2,45 мп.

При осмотре входной группы установлено: входная дверь дома обеспечивает выход на остекленную веранду, к которой пристроен деревянный лестничный марш из пяти ступеней шириной 1,6 м., верхняя ступень лестницы занижена относительно уровня пола веранды. Согласно проекту лист 4 остекление веранды не предусмотрено, входная ступень, примыкающая к площадке веранды, находится в одном уровне с полом веранды. Для исправления данного дефекта необходимо увеличить размер нижней ступени для поднятия лестничного марша до необходимой высоты. При этом препятствие между верандой и лестничным маршем сохранится за счет порога стеклянной двери на высоту профиля каркаса остекления. Для исправления выявленных недостатков входной группы в дом №, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие работы со следующими объемами: демонтаж облицовки торцов лестницы 1,11 кв.м., наращивание высоты лестницы – 1 шт., облицовка торцов лестницы панелями – 1,11 кв.м.,

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ одним из недостатков является отсутствие полного открывания окон в цокольном этаже. Согласно проекту лист 12 предусмотрены окна пластиковые ОП 600-900 в количестве трех штук с тройным остеклением и окна пластиковые ОП 600-900 в количестве одной штуки с одинарным остеклением, другие характеристики не предусмотрены. Кроме этого, окна цокольного этажа не являются эвакуационными, и полное открывание окон в цокольном этаже не является обязательным.

Во время экспертизы был произведен осмотр внутренней лестницы с первого на второй этаж на предмет соответствия с проектом. Согласно проекту листы 7, 8, 11 лестничный марш прямой, ширина лестничного марша составляет 980 мм, длина – 3270 мм, высота пролета 2750 мм, ширина лестничной площадки второго этажа – 1360 мм. По факту: лестничный марш с тремя забежными ступенями, ширина лестничного марша составляет 980 мм, длина – 3960 мм, высота пролета 2730 мм, ширина лестничной площадки второго этажа – 1740 мм, ширина ступеней 300 мм, высота подступенок 200 мм. Свод правил по проектированию и строительству энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом СП 31-105-2002, предъявляет ряд требований к конструкциям лестниц в жилых домах: п. 12.2.1.2 уклон лестниц рекомендуется принимать не более 1:1,25; п. 12.2.1.4 высота и ширина ступеней лестниц и глубина проступей должны соответствовать пределам, указанным в таблице 12-1: высота ступени: макс. – 200 мм, мин. – 125 мм, ширина ступени: макс. – 355 мм, мин. – 210 мм, глубина ступени: макс. – 355 мм, мин. – 235 мм. Но помимо этого необходимо найти оптимальный размер ступеней лестницы, который и станет разумным балансом между экономией и эргономичностью. Минимальная ширина ступени должна позволять стопе поднимающегося/спускающегося по лестнице человека встать на нее полностью. В условиях жесткой экономии места допустимо сократить ширину ступени до 26 сантиметров. Меньшее значение считается небезопасным для постоянного пользования. При этом, учитывая фактическую высоту пролета и требования СП 31-105-2002, принимая ширину ступени 233 мм, а высоту ступени 182 мм, возможно устройство прямого лестничного марша указанного на листе 8 проекта. Лестничный марш, выполненный в соответствии с проектом, будет иметь угол наклона 39,8°, соотношение высоты ступени к ширине проступи, как 1:1.28, что соответствует требованиям СП 31-105-2002, но пользование таким маршем будет затруднено из-за малой ширины проступи и большого угла наклона марша. Для проведения в соответствие с проектом лестничного марша необходимо выполнить следующие работы со следующими объемами: разборка лестничного марша – 3,96 мп, демонтаж поручня – 2,4 мп, демонтаж ламината – 0,6 кв.м., частичная разборка плинтуса – 1,2 мп, вырезка проема – 0,37 кв.м., монтаж лестничного марша с поручнем – 3,2 кв.м., покрытие лестничного марша лаком – 5,9 кв.м., смена обоев – 63,7 кв.м., грунтовка глубокого проникновения – 63,7 кв.м., демонтаж/монтаж потолочных плинтусов – 25,0 мп, ремонт обшивки стен из ГКЛ – 6,5 кв.м., укладка ламината (1+2 этаж) – 1,6 кв.м., монтаж плинтуса с добавлением материалам (1+2 этаж) – 3,2 кв.м.

Кроме вышеуказанных недостатков при осмотре было выявлено следующее. Несоответствие фактически выполненной отделки фасада в осях 6-1 с отделкой указанной на листе 3 проекта: по проекту предусмотрена облицовка кирпичом, по факту – фасадные панели по утеплителю. В пункте 10.3.1.3 СП 31-105-2002 указывается, что «каменная кладка облицовки должна опираться на каменную или бетонную опору (стену подвала или цоколя) или на деревянную балку, обработанную стойкими антисептиками». Учитывая конструкцию стен по оси Д, указанную на листе 7 проекта, выполнить облицовку стен кирпичом фасада по оси 6-1 жилого дома <адрес> не представляется возможным из-за отсутствия опорной балки на промежутке 2,4 м. На ухудшение теплоизоляционных свойств здания данная замена облицовочного материала не влияет.

Отсутствует вентиляционная решетка Р-3 на фасаде в осях 1-6, предусмотренная проектом лист 2. Вентиляционная решетка способствует удалению избытка влаги с поверхности утеплителя для сохранения его теплоизоляционных свойств. Для исправления данного недостатков необходимо выполнить следующие работы со следующими объемами: установка декоративной решетки d 560 мм – 1 шт.

Выявленные недостатки не являются нарушением действующих строительных норм и правил.

Эксперты в своем заключении пришли к выводу о том, что стоимость работ по исправлению выявленных недостатков в доме <адрес>, по локальному сметному расчету №, приложение №, составляет 111 423 рубля 72 копейки.

Также эксперты пришли к выводу о том, что недостатки поименованные в претензии, а именно: в гараже не открываются окна и отсутствует вытяжка; входная дверь в гараж не соответствует проекту (отсутствуют ступени, перила, крыльцо); гаражные ворота не работают и не соответствуют проекту (установлены ворота иного производителя); конструкция кровли гаража выполнена не по проекту; отделка фасада в осях 6-1 не соответствует проектной; отсутствует вентиляционная решетка Р-3 на фасаде в осях 1-6; входная группа в дом выполнена не в соответствии с проектом; окна в цоколе не открываются полностью; лестница, ведущая на второй этаж, не соответствует проекту, не являются нарушением действующих строительных норм и правил.

Согласно заключению экспертов в переданном ответчиком истцу жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются отступления от проекта: установлены ворота в гараж иного производителя – на качественные характеристики дома не влияет; изменена конструкция кровли гаража – на качественные характеристики дома не влияет; отсутствует вентиляционная решетка Р-3 на фасаде в осях 1-6 – при длительной эксплуатации дома без устройства вентиляционной решетки приведет к ухудшению теплоизоляционных свойств утеплителя; входная группа в дом выполнена не по проекту – на качественные характеристики дома не влияет; лестница, ведущая на второй этаж, не соответствует проекту – на качественные характеристики дома не влияет.

Поскольку установлено и материалами дела подтверждено, что переданный истцу жилой дом имеет ряд недостатков, выражающихся в несоответствии проекту, суд находит исковые требования истца об уменьшении цены договора инвестирования строительства коттеджа обоснованными.

Определяя размер денежных средств, на который подлежит уменьшению цена договора, а это есть стоимость расходов по устранению недостатков жилого дома – его несоответствия проекту, суд принимает за основу заключение приведенной выше судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов квалифицированных экспертов, осматривавших дом в присутствии сторон, на основании представленной ими и имеющейся материалах дела технической документации, не имеется. Эксперты Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5 и ФИО6 имеют высшее образование по специальности инженер-строитель, занимают должности экспертов, стаж работы по специальности 26 лет, экспертом 9 и 11 лет соответственно. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено. Опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили данное ими заключение судебной экспертизы.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных положениями ст. 87 ГПК Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку данное экспертами Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» заключение судебной экспертизы является полным и ясным. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Доводы истца о необходимости замены въездных ворот и взыскании в её пользу в связи с этим 56 600 рублей ничем не обоснованы и опровергаются заключением судебной экспертизы и данными в судебном заседании пояснениями экспертов, её проводивших.

Согласно заключению экспертов, и как указывалось выше, в переданном истцу ответчиком жилом доме вместо предусмотренных проектом гаражных ворот фирмы производителя «Doorhan» установлены секционные ворота от производителя «Alutech», однако это нельзя признать недостатком, уменьшающим стоимость дома, так как гаражные ворота «Doorhan» и «Alutech» находятся в одной ценовой линейке, они идентичны по техническим характеристикам, способу монтажа, имеют схожие качественные характеристики, сертифицированы на соответствие требованиям международного стандарта.

Судебные эксперты однозначно заключили, что выявленные при осмотре дефекты ворот являются эксплуатационными, установлены гаражные ворота правильно. По мнению экспертов, дефекты ворот возникли из-за их ненадлежащего технического обслуживания в процессе эксплуатации.

Ссылку истца на то, что ответчиком при сдаче дома ей не была передана необходимая информация для своевременного технического обслуживания ворот, суд находит несостоятельной, и не влекущей взыскания в пользу истца стоимости новых ворот, поскольку требования истца об уменьшении цены договора основаны на несоответствии дома его проекту, а не на непредоставлении ответчиком информации. При этом истец не лишена возможности заявить соответствующие требования в последующем.

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с указанной в заключении судебной экспертизы, стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков дома (приведения его в соответствие проекту), в том числе гаража, лестницы, не могут быть приняты во внимание.

Смета экспертами составлена на основании визуального обследования, данных проекта и правил подсчета объема работ. Стоимость работ и стоимость строительных материалов определялась на основании ФЕР-2001 и ФЕРр-2001. В расценках сборников ФЕР предусмотрен полный комплекс основных и вспомогательных работ. Расчетные индексы изменения сметной стоимости СМР к ФЕР2001 на март 2017 г. определялись на основании данных, опубликованных координационным центром по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве Российской Федерации (www.ocenchik.ru).

Не соглашаясь с указанной в экспертном заключении стоимостью работ и материалов, необходимых для приведения в соответствие с проектом лестничного марша, истец ссылалась на неприменение экспертами коэффициентов стесненности. Данный довод истца судом отклоняется как необоснованный, так как из заключения экспертов не усматривается необходимости в применении коэффициента стесненности к данному виду ремонтных работ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Также необоснованной является ссылка, сводящаяся к несогласию с указанной экспертами в локальном сметном расчете стоимости устранения недостатков гаража, по мнению истца, экспертами в смете на устранение недостатков крыши предусмотрено повторное использование строительных материалов. Однако из приложенной к заключению судебной экспертизы сметы повторное использование строительных материалов не усматривается. В данных в судебном заседании пояснениях эксперт указывала лишь на возможность повторного использования плит OSB, при этом в самой смете к заключению экспертов указано на включение в неё стоимости нового материала OSB при производстве работ по устранению недостатков гаража.

Довод истца о необходимости уменьшения цены дома на стоимость демонтажа сайдинга и монтажа облицовочного кирпича на фасадах дома судом признается несостоятельным. Действительно, фасад дома (не всего) в осях 6-1 отделан панелями по утеплителю, по проекту предусмотрена облицовка стен из лицевого кирпича. Однако, как следует из того же проекта дома (лист 7), фасад в осях 6-1 не мог и не может быть облицован кирпичом и обоснованно ответчиком отделан панелями, так как с учетом конструкции стен по оси Д облицевать стены фасада по оси 6-1 кирпичом невозможно из-за отсутствия опорной балки на промежутке 2,4 м. Опорная балка не запроектирована, дом является щитовым. На ухудшение теплоизоляционных свойств здания данная замена облицовочного материала не влияет.

Эксперты указали, что проект дома «читается» и выполняется не только исходя из пояснительной записки, чертежа фасада, а из общего конструктива жилого дома, изложенного на всех листах проекта. При этом техническая документация сопоставляется со строительными нормами и правилами.

Поэтому, несмотря на то, что на чертежах фасада дома его окна изображены с раскладками, в спецификации элементов заполнения проемов (лист 12 проекта), которую необходимо смотреть совместно с другими листами проекта, и в которой указано только, что окна пластиковые, приведены размеры проемов, расположение окон (в подвале, на этажах, дома), тройное либо одинарное остекление, не отмечено, что окна должны быть с раскладками. Исходя из этого, окна с раскладками в доме истца не запроектированы. Таким образом, довод истца о взыскании в её пользу в счет уменьшения цены договора стоимости окон с раскладками и демонтажа установленных окон судом отвергается.

По мнению экспертов, весь проект, а не только графическое изображение (чертеж фасада дома), как полагает истец, позволяет сделать вывод о том, что проект не предполагал окна с раскладками и отделку абсолютно всего фасада, в том числе по оси 6-1 кирпичом. Эксперты пришли к выводу об отделке фасада дома и установке окон ответчиком соответствующими проекту в целом. Таким образом, недостатков в данной части, образующих право истца уменьшить цену договора на стоимость их устранения, не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах доводы истца о несогласии со стоимостью работ по устранению недостатков, определенной судебными экспертами, не могут быть приняты во внимание. Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы является необоснованным, необходимость проведения дополнительной экспертизы отсутствует, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Поскольку судом установлено в действиях ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 58 211 рублей 86 копеек.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в силу следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 ГК Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа по основаниям ст. 333 ГК Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, полагая указанную сумму достаточной и соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных норм процессуального права, принимая во внимание результаты разрешения спора, и учитывая, что определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, который на момент рассмотрения дела не оплатил её проведение, суд взыскивает с ответчика АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя ФИО8, размер которых судом с учетом объёма выполненных представителем истца работ, участия в трех судебных заседаниях, их продолжительности, существа и категории спора, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяется в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в бюджет города Липецка за рассмотрение иска в суде подлежит взысканию государственная пошлина, которая рассчитывается в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 429 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО7 в счет уменьшения цены договора № инвестирования строительства коттеджа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 111 423 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 146 423 рубля 72 копейки.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 3 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 г.