Апелляционное определение № 33-159/2026 33-3996/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья Рогозина Е.В. № 33-159/2026

40RS0001-01-2024-005449-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-204/2025

11 февраля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Саркисовой О.Б., Чехолиной Е.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Чехолиной Е.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО4 на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2025 года по делу по иску ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк», акционерному обществу «Почта Банк», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании сделок недействительными, ФИО3, ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Газпромбанк» в лице Калужского филиала, просила признать кредитный договор №, заключенный между сторонами 01 марта 2024 года сроком на 5 лет на сумму 1 200 000 руб., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия его недействительности путем прекращения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», просила признать кредитный договор №, заключенный между сторонами 01 марта 2024 года сроком на 60 месяцев на сумму 428 034 руб., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия его недействительности путем прекращения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», просила признать кредитный договор №, заключенный между сторонами 05 марта 2024 года сроком на 60 месяцев на сумму 300 000 руб., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия его недействительности путем прекращения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила признать кредитный договор №, заключенный между сторонами 01 марта 2024 года сроком на 41 месяц на сумму 674 935 руб., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия его недействительности путем прекращения денежного обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», просили признать кредитный договор №, заключенный между сторонами 13 марта 2024 года сроком на 15 лет на сумму 1 526 438 руб. 25 коп., недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия его недействительности путем прекращения денежного обязательства, а также признать недействительной (ничтожной) сделкой договор залога № от 13 марта 2024 года и применить последствия его недействительности путем прекращения записи государственной регистрации права залога.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3, действуя по указанию неизвестных лиц, оформила ряд кредитных договоров и полученные по ним денежные средства перевела на указанные ей третьими лицами счета. Также ФИО3, не объясняя причин происходящего, обратилась к супругу ФИО1 с просьбой оформить кредитный договор под залог принадлежащего ему жилого помещения, на что последний ответил согласием, а полученные по кредитному договору денежные средства также были переданы ФИО3 мошенникам.

Определениями Калужского районного суда Калужской области дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения спора ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» исключено из числа лиц, участвующих в деле, поскольку 07 апреля 2025 года ООО «ХКФ Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание ФИО3 и ФИО1 не явились, их представители ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО6, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО8 иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить;

признать кредитный договор от 01 марта 2024 года №, заключенный между ФИО3 и ПАО «Газпромбанк», недействительным;

применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО3 в пользу ПАО «Газпромбанк» 1 200 000 руб.;

исковые требования ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным удовлетворить;

признать кредитный договор от 01 марта 2024 года № №, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), недействительным;

применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 659 308 руб. 41 коп.;

исковые требования ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить;

признать кредитный договор от 01 марта 2024 года №, заключенный между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк», недействительным;

применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» 428 034 руб.;

исковые требования ФИО3 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить;

признать кредитный договор от 05 марта 2024 года №, заключенный между ФИО3 и АО «Почта Банк», недействительным;

применить последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО3 в пользу АО «Почта Банк» 160 511 руб. 73 коп.;

исковые требования ФИО3, ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной удовлетворить;

признать кредитный договор от 13 марта 2024 года №, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным;

признать договор залога от 13 марта 2024 года №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным;

применить последствия недействительности сделок, взыскав солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 1014 287 руб. 53 коп.;

настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>:493, расположенного по адресу: <адрес>, записи об ипотеке от 15 марта 2024 года №.

В апелляционной жалобе представителем истцов ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда в части применения последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Выслушав представителя истцов ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, с использованием видеоконференц-связи представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО9, возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ФИО3 в качестве заемщика заключены: кредитный договор № от 01 марта 2024 года с ООО «ХКФ Банк» на сумму кредита 428 034 руб.; кредитный договор № от 01 марта 2024 года с АО «Газпромбанк» на сумму кредита 1 200 000 руб.; кредитный договор № от 01 марта 2024 года с Банком ВТБ (ПАО) на сумму кредита 674 935 руб.; кредитный договор № от 05 марта 2024 года с АО «Почта Банк» на сумму кредита 300000 руб.

07 апреля 2025 года ООО «ХКФ Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по возврату заемных денежных средств Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23 декабря 2024 года, 04 июня 2025 года указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, присвоен номер №

Согласно сводке по исполнительному производству сумма взысканных денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) составила 15 036 руб. 59 коп. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что в счет погашения задолженности по кредиту истцом был внесен один платеж в размере 590 руб.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по возврату заемных денежных средств АО «Почта Банк» обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

10 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу города Калуги на основании исполнительной надписи нотариуса № от 09 января 2025 года возбуждено исполнительное производство №, 04 июня 2025 года указанное исполнительное производство объединено в сводное производство №

Согласно сводке по исполнительному производству сумма взысканных денежных средств в пользу АО «Почта Банк» составила 139 488 руб. 27 коп.

Кроме того, судом установлено, что 13 марта 2024 года между ФИО1, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере 1 526 436 руб. на 180 месяцев под 24,9 % годовых.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору является залог объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>493, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

13 марта 2024 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога №, предметом которого являлась передача в залог вышеназванного жилого помещения на срок до полного надлежащего исполнения обязательств ФИО1 и ФИО3 по кредитному договору.

В счет погашения задолженности по указанному кредитному договору истцами внесены денежные средства в размере 512 150 руб. 47 коп.

Обращаясь с исками в суд ФИО3 и ФИО1, ссылались на то, что кредитные договоры недействительны на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью определения состояния здоровья истцов в момент совершения сделок судом первой инстанции по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в юридически значимый период заключения кредитного договора 13 марта 2024 года не обнаруживалось какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Однако индивидуально-психологические особенности ФИО1 способствовали возникновению у него психологически зависимого состояния, при формальном понимании характера собственных действий, препятствовали понимать их значение и руководить ими в юридически значимый период времени – 13 марта 2024 года, а также оказывать сопротивление внешнему давлению.

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в юридически значимые периоды (заключение кредитных договоров от 01 марта 2024 года с «Газпромбанком», ООО «ХКФ Банк», Банком ВТБ, 05 марта 2024 года с АО «Почта Банк», 13 марта 2024 года с ПАО «Совкомбанк») обнаруживалось <данные изъяты> у ФИО3 отмечались <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> у ФИО3 в юридически значимый периоды была нарушена, поэтому в периоды заключения кредитных договоров ФИО2 не могла самостоятельно, свободно и осознанно принимать решения, понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключения комиссии экспертов ФГБУ <данные изъяты>, руководствуясь положениями статей 166, 197, 177, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заключения, установил, что оспаривание сделки были совершены ФИО3 и ФИО1 в психологическом состоянии, которое препятствовало им понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с этим пришел к выводу о признании кредитных договоров недействительными.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что подлежат применению последствия недействительности указанных сделок посредством взыскания с истцов в пользу банков полученных ФИО3 и ФИО1 по недействительным кредитным договорам денежных средств за вычетом сумм, внесенных истцами в погашение имевшейся задолженности, так как в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны (абзац 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при признании недействительной сделки на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен разрешить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Из представленного по запросу судебной коллегии уголовного дела № следует, что 25 марта 2024 года ФИО3 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Калуге с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением старшего следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге от 26 марта 2024 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в период с 14 час. 00 мин. 29 февраля 2024 года по 19 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом сохранности денежных средств, незаконно завладело денежными средствами на общую сумму не менее 4000000 руб., принадлежащими ФИО3

ФИО3 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя СО № 2 СУ УМВД России по г. Калуге от 26 июля 2024 года предварительное следствие по уголовному приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из кредитных досье, представленных ответчиками, объяснений данных ФИО3 в суде первой инстанции, а также ее объяснений, данных в рамках предварительного следствия по уголовному делу, кредитные договоры были оформлены истцами лично при посещении офисов банков, суммы кредитных денежных средств перечислены банками на счета непосредственно самих ФИО3 и ФИО1, после чего истцы самостоятельно получили денежные средства наличными и самостоятельно распорядились ими путем внесения и перевода третьему лицу через банкомат.

При этом последующие варианты и способы фактического использования истцами полученных ими кредитных денежных средств правового значения в рамках предмета настоящего спора не имеют, так в силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не праве определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Злоупотребление правом со стороны банков и наличия обмана или вины их сотрудников в причинении ущерба истцам судом не установлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о применении по общему правилу последствий недействительности кредитных договоров является верным.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи