Решение № 2-595/2017 2-595/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-595/2017

Дело № 2-595/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Мраково 24 октября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кугарчинского района РБ к ФИО1 о сносе строений, по встречному иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кугарчинского района Республики Башкортостан обратился в суд с указанным иском к ФИО1, просил обязать ответчика произвести снос самовольно построенного дом гостиничного типа размером 14х14 кв.м., баню размером 4х5 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, обязать произвести рекультивацию земельного участка.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между КУС МЗИО по Кугарчинскому району и ответчиком заключен договор аренды № 390-2012 земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на 20 лет, для размещения пасеки, местоположение установлено в <адрес> В ходе проведенной проверки установлено, что на указанном земельном участке возведены- дом гостиничного типа и баня, которые являются самовольной постройкой. Действия ответчика нарушают положения Земельного Кодекса РФ, интересы муниципального района Кугарчинский район и неопределенного круга лиц. Просит суд обязать ответчика произвести снос самовольно построенного дом гостиничного типа размером 14х14 кв.м., баню размером 4х5 кв.м. расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, обязать произвести рекультивацию земельного участка.

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Максютовский сельский совет о признании права собственности на самовольные постройки, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ году он на указанном земельном участке возвел одноэтажное кирпичное строение размерами 14х14 кв.м. и баню, размерами 4х5 кв.м. без получения разрешительных документов. Возведенные строения не нарушают градостроительные и санитарные нормы, не представляет опасности для жизни и здоровья людей при эксплуатации объектов. Просит суд признать за ним право собственности на указанные объекты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве ответчика по иску ФИО1 привлечена администрация сельского поселения Максютовский сельский совет МР Кугарчинский район РБ, в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального района Кугарчинский район РБ.

Заместитель прокурора района Суюндуков Э.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск, поскольку спорные объекты были возведены без получения соответствующих разрешений на строительство на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, и в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, подлежат сносу, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать.

Представители третьих лиц- администрации муниципального района Кугарчинский район РБ ФИО2, КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району РБ ФИО3 полагали исковые требования прокурора района подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО1 просили оставить без удовлетворения.

ФИО1, его представитель ФИО4 иск прокурора района не признали, просили отказать в удовлетворении иска, исковые требования к администрации сельского поселения Максютовский сельский совет о признании права собственности на самовольную постройку просили удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Глава администрации сельского поселения Максютовский сельский совет ФИО5 надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку просил отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело без участия главы сельского поселения Максютовский сельский совет ФИО5

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, далее ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель сельскохозяйственного назначения, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КУС МЗИО по Кугарчинскому району и ответчиком заключен договор аренды № <данные изъяты> земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на 20 лет, для размещения пасеки, местоположение установлено в <адрес> Из договора аренды земельного участка №<данные изъяты> (п.5.2) следует, что Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

По заданию прокуратуры Республики Башкортостан от <данные изъяты>, прокуратурой района проведена проверка исполнения земельного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что на арендованном земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенном для размещения пасеки, ответчиком без законных оснований возведены одноэтажное кирпичное строение размерами 14х14 кв.м. и одноэтажное деревянное строение размерами 4х5 кв.м.

Согласно сообщения КУС МЗИО РБ по Кугарчинскому району от ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположены капитальное строение гостиничного типа 14х14 м. и баня, размерами 4х5 м.

Такие же сведения содержатся в справке заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и г. Кумертау по использованию и охране земель ФИО10 от 16.11.2016 года.

Из сообщения Администрации МР Кугарчинский район от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., имеются- одноэтажное кирпичное строение размерами 14х14 м. и одноэтажное деревянное здание размерами 4х5 м. по внешним признакам каждое строение относится к объектам недвижимости.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, Куюргазинского районов и г. Кумертау по использованию и охране земель ФИО11 ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ за использование указанного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Сведений об обжаловании данного постановления не имеется.

Администрацией МР Кугарчинский район РБ ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку он за разрешением на строительство не обращался, земельный участок имеет категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объектов недвижимости- одноэтажного кирпичного строения размерами 14х14 м. и одноэтажного деревянного здания размерами 4х5 м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., равно как и доказательств обращения ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, что подтверждает отсутствие попыток к легализации самовольного строения. При этом нахождение указанных строительных объектов на землях сельскохозяйственного назначения, не может свидетельствовать о соблюдении ФИО1 целевого назначения земельного участка, определенного как для размещения пасеки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 отот 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «<данные изъяты>, одноэтажное кирпичное строение размерами 14х14 м. является объектом капитального строительства, прочно связано с землей, не является мобильным сборочно-разборочного типа. Разбор данного строения невозможен без существенного ущерба его назначению одноэтажное деревянное строение размерами 4х5 м. не является объектом капитального строительства, его возможно разобрать и передислоцировать без существенного ущерба его назначению. Нарушений градостроительных, строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических правил не выявлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы. Выводы экспертизы основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, фасада дома, строений и исследовании земельных участков. Судебный эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводам, изложенным в заключении, которые ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Конкретный вид разрешенного использования устанавливается градостроительным регламентом, который, в свою очередь, не применяется для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются и не могут быть изменены. Отсутствие градостроительного регламента для таких земель в целом исключает возможность их использования для застройки и последующей эксплуатации. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).)

Следовательно, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель в другую категорию, и любое строительство на указанном земельном участке будет являться самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу. Крестьянско-фермерское хозяйство имеет право осуществлять строительство только необходимых для сельскохозяйственной деятельности объектов, не предназначенных для проживания.

Таким образом, на землях сельскохозяйственного назначения (кроме сельскохозяйственных угодий) допускается строительство объектов недвижимости, используемых для сельскохозяйственного производства, но нарушение целевого назначения земель сельскохозяйственного назначения при возведении на нем объекта влечет за собой признание самовольной постройкой объекта капитального строительства и обязанность по восстановлению земли.

ФИО1 суду не представлено доказательств, что одноэтажное деревянное строение размерами 4х5 м., которое согласно заключения эксперта не является объектом капитального строительства, предназначено для сельскохозяйственного производства, судом установлено, что данное строение является баней. ФИО1 не представлено доказательств размещения на арендуемом земельном участке пасеки, то есть использования земли в соответствии с целевым назначением.

Так, вышеуказанные обстоятельства, наряду с фактическим нарушением ответчиком целевого назначения земельного участка, выразившегося в строительстве на землях, предназначенных для сельскохозяйственного производства, дают суду основания для удовлетворения заявления прокурора о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, поскольку для земель сельскохозяйственного назначения запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводам о том, что ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих тот факт, что он в установленном законом порядке получал от уполномоченного органа разрешение на использование данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения под строительство объектов недвижимости с переводом такого земельного участка в иную категорию земель. В связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы подлежит взысканию с ФИО1 в силу ст. 110 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Кугарчинского района Республики Башкортостан удовлетворить.

ФИО6 Гиззатовича снести одноэтажное кирпичное строение размерами 14х14 м., одноэтажное деревянное строение размерами 4х5 м., расположенные на земельном участке из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено в <адрес>

ФИО6 Гиззатовича произвести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение установлено в 0<адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольно возведенные одноэтажное кирпичное строение размерами 14х14 м., одноэтажное деревянное строение размерами 4х5 м. - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение строительно-технической экспертизы 40000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан государственную пошлину 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через межрайонный суд.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.