Апелляционное определение № 33-1331/2026 33-17680/2025 от 17 февраля 2026 г.

дело № 33-1331/2026 (33-17680/2025)

№ 2-608/2025

66RS0031-01-2025-000899-73

Мотивированное
апелляционное определение составлено <дата>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и возложении обязанности удалить незаконно размещенную информацию,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и возложении обязанности удалить незаконно размещенную информацию (фотоизображения), указав, что <дата> без его согласия ответчиком в мессенджере «WhatsApp» и в социальной сети «ВКонтакте» в группе (паблике) «Подслушано в Качканаре», а также в мессенджере «WhatsApp» размещена фотография истца с добавлением скриншота страницы интернет-сайта Качканарского городского суда с информацией о наличии в производстве суда уголовного дела в отношении истца, с датой и временем назначения судебного заседания, а также со «смайликом» (стилизованное графическое изображение улыбающегося человеческого лица), осмеивающим его на этом фоне.

Фотография была изначально размещена истцом на своей личной странице в сети «Вконтакте» в папке с фотографиями (не на основной странице) и больше нигде им не размещалась. Истец разрешения на опубликование своего фотоизображения и внесения изменений в него ответчику не давал. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, допускающего обнародование изображения гражданина только с его согласия, не подпадающего под исключения, предусмотренные пп. 1-3 данной статьи, чем ему был причинен моральный вред.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 с иском не согласились, не оспаривая факт размещения в указанной выше группе в социальной сети «Вконтакте», а также и в мессенджере «WhatsApp» фото истца, доступного для обозрения неограниченному кругу лиц, однако ссылались на наличие обстоятельств, допускающих использование фотографии истца без его согласия, указав, что истец инициировал общественное обсуждение возбужденного в отношении него уголовного дела по ст. 318 УК РФ, где ответчик является потерпевшим, что подтверждается неоднократными выступлениями истца на канале «Крик-ТВ». В свою очередь, действия ответчика были обусловлены необходимостью доведения до сведения жителей <адрес> информации о ходе указанного уголовного дела, при этом фотография истца была взята с интернет-сайта Advokats.org. Таким образом, размещение данного изображения осуществлено в публичных интересах, не преследовало коммерческой цели, а имело просветительскую и профилактическую цели.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным распространение изображения ФИО1 в виде фотографии в мессенджере «Whats App» и на странице социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано в Качканаре», на ответчика возложена обязанность удалить указанные изображения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей, по оплате юридических услуг 10000 рублей, по оплате нотариальных услуг 42150 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неверное установление судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводя обстоятельства произошедшего 10.10.2024 между ним и истцом инцидента, по факту которого в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ, а также обстоятельства последующего освещения в СМИ указанных событий по инициативе истца, ссылаясь на положения п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, настаивает на доводах возражений на иск о том, что в данном случае, поскольку истец является публичной фигурой и сам инициировал в публичном информационном пространстве обсуждение обозначенной темы, его изображение могло быть использовано ответчиком в связи без согласия истца в связи с общественной дискуссией. Также указывает, что фотографию истца он не обнародовал, а взял из открытых источников, получение разрешения истца для этого не требовалось.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ответчиком ФИО2 без согласия истца ФИО1 в мессенджере «WhatsApp», а также в социальной сети «Вконтакте» в группе «Подслушано в Качканаре», размещены фотографии истца, дополненные смайлом и комментариями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 23 Конституции РФ о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ об использовании изображения гражданина (в том числе его фотографии) только с согласия этого гражданина, разъяснениями, приведенными в п. п. 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», установив из объяснений истца, что указанные фотографии были размещены истцом первоначально на своей личной странице в сети «Вконтакте», суд первой инстанции исходил из условий п. п. 7.1.1, 7.1.2 Правил пользования сайтом ВКонтакте, согласно которым все графические изображения являются объектами исключительных прав Администрации, Пользователей сайта и других правообладателей и никакой контент не может быть скопирован (воспроизведен), переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование Контента любым лицом, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него права дальнейшего использования фотографий истца, при этом отклонил доводы ответчика об отсутствии необходимости получения о согласия истца на использование его изображения ввиду публичности последнего и наличия общественной дискуссии, указав, что ФИО1 таковым не является, а группа «Подслушано в Качканаре» в социальной сети «Вконтакте» не является средством массовой информации, принял во внимание факт внесения ответчиком изменения фотографии (добавлен смайлик) без разрешения, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца ФИО1, а именно право на охрану изображения.

Установив факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда, в размере 10000 рублей, не усмотрев основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. Также суд, руководствуясь ч. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ, возложил на ответчика обязанность удалить распространенные фотографии истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их верными, сделанными при надлежащей оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Согласно положениям п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В силу положений ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (п.1).

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п.4).

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы ответчика о допустимости использования им изображения истца, полученного из открытых источников в сети интернет, без согласия самого истца, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Суд первой инстанции, проанализировав положения п.п. 7.1.1 – 7.1.3 Правил пользование сайтом Вконтакте, пришел к верному выводу о том, что размещение истцом своей фотографии на странице в сети «Вконтакте» не позволяет дальнейшее использование иным лицам фотографии без получения дополнительного разрешения пользователя.

Размещение этого же фотоизображения истца на интернет-сайт Advokats.org также не свидетельствует о наличии согласия истца на использование данного изображения, поскольку, как верно указал суд, указанный сайт не содержит правил, регламентирующих использование данных объектов, притом что такое согласие должно быть прямо оговорено.

Доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности получить согласие истца на использование его изображения ввиду наличия начатой самим истцом общественной дискуссии и необходимости доведения до сведений жителей города информации по обозначенному в дискуссии вопросу приводился ответчиком и был отклонен судом, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 этого же постановления, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

С учетом приведенного выше правового регулирования, суд первой инстанции, не установив занятие истцом на момент использования фотографии истца публичной должности, его существенной роли в общественной жизни, поскольку истец является юристом, оказывающим юридические услуги на договорной основе, не установив использование ответчиком изображения истца в связи с политической или общественной дискуссией или общественно значимого интереса к данному лицу, обоснованно пришел к выводу, что размещение изображения истца на указанных в иске мессенджере и социальной сети без его согласия было неправомерным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе указал на многочисленные интервью истца в СМИ и видеоролики, размещенные в сети интернет, где освещены события, с которыми ответчик связывает размещение им фотоизображения истца с внесенными изменениями.

Вопреки доводам ответчика, само по себе участие истца в различных телепередачах не свидетельствует о том, что истец является общественным деятелем и публичным лицом.

Также, как верно установил суд первой инстанции, группа «Подслушано в Качканаре» в социальной сети «ВКонтакте» не является средством массовой информации, в том числе и относящихся к ведению МВД или иных государственных органов, в связи с чем размещение ответчиком фотографий истца со смайликами и репликами, вопреки доводам апеллянта, нельзя признать продолжением начатой истцом общественной дискуссии либо освещением общественно значимых вопросов и событий.

Размещение ответчиком фотографии истца с внесенными в изображение изменениями в мессенджере «WhatsApp», учитывая, что страница пользователя ФИО2 является его личной, не связанной со служебной деятельностью ответчика, также свидетельствует о том, что использование ответчиком фотографии истца было осуществлено не в связи с наличием общественной дискуссии либо в целях информирования граждан по общественно значимому вопросу, а ввиду преследования ответчиком иных личных целей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводам о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца, а именно на охрану его изображения, что в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также основанием для возложения на ответчика обязанности по удалению записей, содержащей изображения истца.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд верно руководствовался положениями п. 1 ст. 1099, ст. ст.1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал обстоятельства дела, степень нравственных страданий, переживаний истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им при рассмотрении дела судебные расходы.

Доводов о несогласии с размером взысканных в пользу истца денежных сумм, о чрезмерности и завышенности компенсации и судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны основаниям возражений ответчика, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева