Решение № 2-753/2019 2-753/2019~М-700/2019 М-700/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-753/2019

УИД31RS0007-01-2019-000955-16

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2019 года по делу №*

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре К.В. Соболевой

с участием ответчика А.П. Жадана

в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 139922,83 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3998,46 рубля, мотивируя тем, что 13.08.2016 ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак * под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при использовании транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №*.

В соответствии с договором ОСАГО, на основании заявления ФИО2 о страховой выплате, ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, т.к. наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, и выплатило страховое возмещение в размере 206144,25 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Из имеющегося в материалах дела постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области от 16 сентября 2016 года, следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц.

Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать данный вопрос. Однако от данного предложения ответчик отказался, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чём указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, просил уменьшить заявленную истцом сумму на 53700 рублей, указывая на то, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь заказчиком экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не уведомил его, как виновника ДТП о месте и проведении экспертизы, тем самым допустив нарушение «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П.

В связи с чем, у ответчика вызывает сомнение заключение экспертизы, на основании которого произведена страховая выплата.

С учетом положений ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 13.08.2016 водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак *, в нарушение п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак * под управлением собственника ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Губкина Белгородской области от 16 сентября 2016 года, следует, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что признан виновным по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и один месяц (л.д.40-41).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при использовании транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак *, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №*.

В результате ДТП автомобилю РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения, в связи с чем, были составлены: * акт осмотра транспортного средства от 23.09.2016 с указанием в нём вида и объема повреждений (л.д.21-22) и экспертное заключение №*, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53700 рублей (л.д.23-24).

05.10.2016 ПАО СК «Росгосстрах» составило акт о страховом случае №* (л.д.25), на основании которого страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему в добровольном порядке страховое возмещение в размере 53700 рублей, что подтверждается платежным поручением №632 от 28.09.2016 (л.д.26), а 15.02.2017 на основании акта о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью №* (л.д.52) ПАО СК «Росгосстрах» выплачено потерпевшему страховое возмещение (расходы на лечение) в размере 20000 рублей, что подтверждается платежным поручением №* от 15.02.2017 (л.д.53).

Кроме того, на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 февраля 2018 года, изменённого апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июня 2018 года (л.д.67-73), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО2 дополнительно страховое возмещение в сумме 56084,25 рублей (л.д.74-75), а на основании решения мирового судьи судебного участка №6 г.Старый Оскол от 07.12.2016 страховую выплату в размере 34960 рублей (л.д.39).

Непосредственный причинитель вреда - ответчик ФИО1 на требование страховщика о выплате в порядке регресса суммы страховой выплаты в полном размере, не отреагировал.

Между тем, доводы ответчика в судебном заседании о необходимости уменьшения размера страховой выплаты, подлежащей возмещению на 53700 рублей, являются несостоятельными.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что причиненный по его вине ущерб составляет меньше, чем выплачено потерпевшему, не представил.

Обсуждая вопрос о размере возмещения и доводы ответчика о том, что страховое возмещение выплачено в завышенном размере, суд не находит оснований для признания требований истца в этой части в сумме 53700 рублей необоснованными, поскольку факт выплаты в досудебном порядке страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» именно в размере 53700 рублей, подтвержден материалами дела (л.д.25-26), этот размер соответствует установленному статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 предельному размеру страхового возмещения, требования владельца автомобиля РЕНО LOGAN, государственный регистрационный знак * ФИО2 о страховой выплате были подтверждены экспертным актом осмотра поврежденного транспортного средства от 23.09.2016 (л.д.21-22) и заключением (л.д.23-24), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 53700 рублей.

Подтверждено материалами дела и то обстоятельство, что заключение составлено после осмотра транспортного средства, проведенного *, на котором установлены повреждения транспортного средства, соответствующие описанным в справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД 13.08.2016 (л.д10).

Не извещение ответчика ФИО1 о проведении этого осмотра основанием для отказа в иске являться не может, поскольку освобождение виновного от возмещения в порядке регресса затрат, понесенных страховщиком, законом не предусмотрено.

Поскольку у страховщика в силу указанных обстоятельств имелись все основания для производства выплаты потерпевшему в размере 53700 рублей, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскания в порядке регресса на 53700 рублей.

Оценивая в совокупности все представленные суду доказательства, учитывая их непредставление ответчиком в состязательном процессе, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в порядке регресса в заявленном истцом размере 139922 рубля 83 копейки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3998,46 рублей (л.д.7), исчисленной по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований-139922 рубля 83 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО СК «Росгострах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 139922 рубля 83 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 3998 рублей 46 копеек, а всего 143921 (сто сорок три тысячи девятьсот двадцать один) рубль 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова