Решение № 2-299/2020 2-299/2020(2-8493/2019;)~М-4261/2019 2-8493/2019 М-4261/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-299/2020

Копия

Дело №

24RS00№-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО7, действующего на основании доверенности №-н/24-2019-1-336 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» в котором просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 155 651 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в равных долях, штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками <адрес> в <адрес>. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, стоимость которых, согласно заключению специалиста составляет 155 651 руб. За неудовлетворение требований потребителей истцами рассчитана неустойка. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 20000 руб. истцы просят взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования, просят взыскать в равных долях с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 65 749,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 749,20 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 33 350 руб., штраф.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и чрезмерной, так как выявленные недостатки в квартире истцов являются не существенными. Судебные расходы просил снизить до разумных пределов.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей совместной собственности трехкомнатная <адрес>, общей площадью 69,3 кв.м., по <адрес> в <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-47).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом. Стоимость устранения недостатков согласно заключения специалиста составила 155 651 руб. Стоимость услуг эксперта составила 18 000 руб.

Не согласившись с выводами заключения специалиста, стороной ответчика ООО «УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № СТЭ 125-09/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «СудСтройЭкспертиза», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно в коридоре: отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой до 6мм., отклонение вертикального профиля дверного блока от вертикали составляет 3мм, дефект противоречит требованиям пункта Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; в ванной: на окрашенной поверхности видны трещины, отслоения отделочных покрытий, зазоры между полотном и коробкой неравномерны и достигают 5мм.; в туалете: на окрашенной поверхности видны трещины, в гостиной и в комнатах: на потолке видны трещины, подоконник примыкает к коробке неплотно, имеются растрескивания герметика, открывание и закрывание всех створок происходит с заеданием, кухне: на участке потолка, видно отслоение краски, на поверхности дверного блока видны механические повреждения, подоконник примыкает к коробке неплотно, имеются растрескивания герметика, открывание и закрывание створки оконного блока происходит с заеданием, отклонение от вертикали, допущенное при монтаже блока – 3мм. Причиной возникновения указанных недостатков является ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных работ ответчиком. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 65 749 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков в сумме 65 749,20 руб., по ? доли в пользу каждого в размере 32 874,60 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцами эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истцов 1 000 рублей, по 500 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что расчет неустойки следует производить в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку истцами заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня, то ее сумма составляет 21697,23 руб., исход из расчета: 65749,20 х 1 % х 33 дня.

Расчет, представленный стороной истца суд находит арифметически неверным и основанным на неправильном толковании права.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцами, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 5 000 рублей, по 2 500 рублей в пользу каждого.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке в сумме 35 874,60 руб., исходя из следующего расчета: (65 749,20 + 5 000 + 1 000) х 50 %.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 понесли расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., что подтверждается договором № о составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истцы понесли расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 13 000 рублей, которые были переданы ФИО2, ФИО3 представителю (исполнителю) ФИО8 за оказание юридической помощи, в том числе за юридическую консультацию, составление претензии, подготовку и изготовление процессуальных документов, работу по представлению интересов в суде.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., которые включают в себя составление претензии, искового заявления, уточнений искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

Расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, т.к. доверенность на имя представителей от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия в данном деле.

Расходы по оплате заверенной копии выписки из ЕГРН в размере 450 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истцами представлены документы, подтверждающие необходимость несения данных расходов.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы на сумму 33 350 рублей (1 900 + 13 000 + 18 000 + 450).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2622,48 (2322,48 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО2, ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 65 749 рублей 20 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 33350 рублей, а всего 120 099 рублей 20 копеек, по 60 049 рублей 60 копеек в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2622 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 22.01.2020 года.