Постановление № 1-36/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-36/2024

Дело № 1-36/2024

УИД 13RS0001-01-2024-000512-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кемля 17 октября 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Чернышевой Л.М.,

при секретаре Демидовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Исаева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Петайкиной К.А., представившей удостоверение № 346 и ордер № 69 от 17 октября 2024 г.,

потерпевшего ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

31 июля 2024 г. в 23 час. 30 мин. ФИО1, на автомобиле марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № проезжая по дороге в п. Крутая Гора Ичалковского района Республики Мордовия в сторону с. Рождествено Ичалковского района Республики Мордовия с географическими координатами <данные изъяты>, увидел стоящий мотоблок марки «МБ-850» и прицеп марки «ТПМ1-121» со сломанным водилом, принадлежащие ФИО10., где у него возник умысел на совершение кражи указанных мотоблока и прицепа, для дальнейшего их использования в личных целях. С этой целью, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он погрузил указанный мотоблок в багажное отделение своего указанного автомобиля, а указанный прицеп с помощью имеющейся веревки зацепил к фаркопу указанного автомобиля, тем самым тайно похитил принадлежащие ФИО11. мотоблок марки «МБ-850» серийный номер №, стоимостью 20 504 рубля 68 копеек и прицеп марки «ТПМ1-121» серийный номер №, стоимостью 14 310 рублей 19 копеек. После чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО12. имущественный вред на общую сумму 34 814 рублей 87 копеек, который для последнего является значительным.

В судебном заседании потерпевший ФИО13 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом пояснил, что подсудимый загладил причиненный вред, принес извинения, возместил материальный ущерб, что для него является достаточным, никаких претензий морального и материального характера он к нему не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

ФИО1 разъяснены судом последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, и право возражать против прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражений не имеет. Представил письменное заявление от 17 октября 2024 г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по аналогичным основаниям. Согласно данному заявлению и пояснениям подсудимого в судебном заседании последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Петайкина К.А. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель помощник прокурор Ичалковского района Республики Мордовия Исаев С.Н. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку при прекращении уголовного дела за примирением сторон цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Выслушав участников судебного разбирательства, судья считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – также постановление Пленума) освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением с потерпевшим судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него в администрацию не поступало, военнообязанный, не работает, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью загладил потерпевшей стороне причиненный вред, принес извинения, возместил материальный ущерб, потерпевший не имеет к нему никаких претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности, добровольно выразил свою волю на реализацию права на подачу заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Несогласие государственного обвинителя против прекращения уголовного дела не может служить основанием для отклонения заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку в данном случае превалирующим является мнение последнего, которому был заглажен причиненный вред, потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст.76 УК РФ, при наличии обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 (в редакции от 15 мая 2018 г.) «О практике применении судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае прекращения в отношении обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, соответственно, расходы на вознаграждение адвоката, с обвиняемого не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство автомобиль марки «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности у ФИО1, сняв ограничения, связанные с его хранением по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство прицеп марки «ТПМ1-121» серийный номер №, мотоблок марки «МБ-850» серийный номер №, руководство по эксплуатации мотоблока «МБ-850» с кассовым чеком оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО14., сняв ограничения, связанные с его хранением по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство гипсовый слепок со следом протектора шины транспортного средства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД РФ «Ичалковский», уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО15 государственному обвинителю прокуратуры Ичалковского района Республики Мордовия Исаеву С.Н., защитнику Петайкиной К.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Чернышева