Решение № 2-278/2018 2-278/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-278/2018

Дело № 2-278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Целинное 19 ноября 2018 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Региональное кредитное агентство» (далее по тексту ООО МКК «Региональное кредитное агентство») к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Региональное кредитное агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа <номер> от <дата> в сумме 115 542 рубля 89 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1755 рублей 43 коп.

В обоснование иска указав, что <дата> между ООО «Региональное кредитное агентство» и ФИО1 был заключен договор займа <номер> на следующих условиях: сумма займа 100 000 рублей, ставка по 1 займу 1:3,51 % в день с даты предоставления займа по <дата>, ставка 2 по займу 2:21,50 % годовых с <дата> по <дата>, срок займа 24 месяца, и оплата неустойки в размере 120 % при нарушении сроков займа.

Также истцом с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства от <дата>, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед Агентством за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от <дата>.

Задолженность должника по состоянию на <дата> состоит из суммы основного долга и начисленной неустойки и составляет 115 542 рубля 89 коп. <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа <номер> от <дата> на вышеуказанную сумму.

Представитель истца ООО МКК «Региональное кредитное агентство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, согласно его просьбы в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истец ранее уже обращался в суд с иском о взыскании задолженности по указанному в исковом заявлении договору займа. <дата><адрес> было вынесено решение о взыскании с неё и ответчиков задолженности. Решение вступило в законную силу <дата>, исполнительный передан для исполнения в Целинное МОСП. Затем истец вновь обращался в судебный участок <адрес> с теми же требованиями, однако судебный приказ был отмене, в связи с поступившими от неё возражениями. В связи с чем, считает требования истца необоснованными, поскольку он повторно обращается в суд с тем же иском. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Региональное кредитное агентство» и ФИО1 был заключен договор займа <номер> на следующих условиях: сумма займа 100 000 рублей, ставка по 1 займу 1:3,51 % в день с даты предоставления займа по <дата>, ставка 2 по займу 2:21,50 % годовых с <дата> по <дата>, срок займа 24 месяца, и оплата неустойки в размере 120 % при нарушении сроков займа. Также истцом с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства от <дата>, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность перед Агентством за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа от <дата>. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями договоров займа от <дата><номер> и поручительства от <дата>.

В <дата> году ООО «Региональное кредитное агентство» обращалось в Целинный районный суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа от <дата><номер>. Решением Целинного районного суда от <дата> исковые требования удовлетворены, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взысканы в пользу ООО «Региональное кредитное агентство» денежные средства в сумме 51 776 рублей 41 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1753 руб. 29 коп. Данное решение вступило в законную силу <дата>.

Согласно вышеуказанного судебного решения ООО «Региональное кредитное агентство» на основании договора цессии <номер> от <дата> переуступило право требования по договору займа от <дата><номер> ОАО «<данные изъяты>». Также ООО «Региональное кредитное агентство» заключило с ОАО «<данные изъяты>» соглашение о поручительстве <номер> от <дата>, согласно которому Агентство обязалось отвечать перед Банком за ответчика по договору займа от <дата><номер>. В соглашении о поручительстве предусмотрено, что Поручитель отвечает за исполнение перед Банком в том же объёме, что и ответчик.

В соответствии с п. 4.6 Соглашения о поручительстве – к поручителю, исполнившему обязательства Должника, переходят все права банка по этому обязательству, в том объёме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в суд доказательств (хотя суд дважды просил истца об этом) об исполнении Агентством перед ОАО «<данные изъяты>» обязательств ответчиков по договору займа от <дата><номер> в сумме 115 542 рубля 89 коп. Таким образом, ООО МКК «Региональное кредитное агентство» не доказало, что ответчики нарушили права истца, а также, что оно имеет какие-либо законные основания на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО МКК «Региональное кредитное агентство» в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья