Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-8470/2016;)~М-7889/2016 2-8470/2016 М-7889/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Петрозаводску к Хрущу Д.С., ФИО1 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

УМВД России по г. Петрозаводску обратилось в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № № административного здания УМВД России по г. Петрозаводску по адресу: <адрес>, произошел пожар. По данному факту ОООТО МВД по РК ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. В ходе проведения проверки установлено, что возгорание произошло в ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № №, расположенном на № этаже административного здания. Огнем поврежден как сам кабинет, так и коридор на общей площади <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. на приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации оперативного дежурного УМВД России по г. Петрозаводску поступил сигнал о срабатывании дымового пожарного извещателя. Меры к тушению пожара были предприняты сотрудниками дежурной части: начальником смены дежурной части УМВД России по г. Петрозаводску майором полиции ФИО2 и оперативным дежурным дежурной части УМВД России по г. Петрозаводску ФИО1 только в ДД.ММ.ГГГГ Как указывает истец, в ходе проверки установлено, что ненадлежащее исполнение п.п. 76, 76.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчиками явилось причиной увеличения площади пожара, соответственно размера материального ущерба. Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта административного здания УМВД составляет 545770 руб. 99 коп. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 79350 руб. 91 коп., государственную пошлину в размере 2581 руб., с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 75231 руб. 72 коп., государственную пошлину в размере 2457 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчики Хрущ Д.С., ФИО1 исковые требования не признали, пояснили, что ими были предприняты исчерпывающие меры для скорейшего обнаружения очага возгорания, ДД.ММ.ГГГГ. в здании УМВД России по г. Петрозаводску сработала пожарная сигнализация, звуковая система оповещения управления и эвакуации, в связи с чем на мониторе компьютера должна была отразиться схема помещений здания и соответствующий индикатор с указанием помещения, в котором имеется очаг возгорания. Однако, монитор компьютера приобрел темно-коричный цвет, и определить очаг возгорания не представилось возможным. Пока они пытались выявить причины и место срабатывая пожарной сигнализации, из ИВС УМВД России по г. Петрозаводску поступил звонок о том, что сигнализация сработала из-за использования рабочего оборудования (прожарочного шкафа), после чего звуковая сигнализация отключилась, на мониторе компьютера восстановилось изображение. Считают, что первоначальный источник срабатывания пожарной сигнализации был установлен, сигнал был ложным, поскольку такое случалось и ранее, в связи с чем дежурная смена обоснованно перестала искать причину срабатывания АУПС до момента повторного сигнала в ДД.ММ.ГГГГ. Размер среднемесячной заработной платы, рассчитанный истцом, не оспаривали. Просили снизить взыскиваемый размер ущерба, учитывая их материальное положение, так как в настоящее время они не работают, <данные изъяты>, размер пенсии незначительный.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал исковые требования обоснованными.

Суд, заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что Хрущ Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петрозаводску, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Петрозаводску.

Согласно должностной инструкции (должностного регламента) начальника смены дежурной части УМВД России по г. Петрозаводску в своей деятельности начальник дежурной смены обязан руководствоваться, в том числе, приказами МВД РФ № №; обязан знать план охраны и обороны здания УМВД России по г. Петрозаводску, расположение служебных помещений, правила пользования средствами пожаротушения, эвакуации людей и имущества, системой аварийного отключения электроэнергии, водоснабжения в здании ОВД, а также способы связи с аварийными службами, пожарной частью, медицинскими учреждениями и т.д.; требовать от личного состава поддержания установленного порядка в служебных кабинетах и местах общего пользования, дисциплины, соблюдения ношения форменного обмундирования, правил пожарной безопасности и санитарии.

Согласно должностной инструкции (должностного регламента) оперативного дежурного ФИО1 в обязанности последнего входит проверка в ночное время исправности замков, сигнализации, средств связи, производство обхода здания и территории. Кроме того при обнаружении нарушений оперативный дежурный должен принимать меры к их устранению, немедленно докладывать обо всех чрезвычайных происшествиях начальнику смены или начальнику УМВД России по г. Петрозаводску, а также в дежурную часть МВД по Республике Карелия.

Пунктами 76, 76.1 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что в случае обнаружения пожара или признаков горения (задымление, запах гари, повышение температуры воздуха и другие) оперативный дежурный обязан немедленно сообщить в пожарную охрану (при этом необходимо назвать адрес объекта, место возникновения пожара и свою фамилию).

ДД.ММ.ГГГГ в административном здании УМВД России по г. Петрозаводску, расположенном по адресу: <адрес>, в кабинете № № произошел пожар, огнем было повреждено имущество УМВД России по г. Петрозаводску.

Постановлением должностного лица ОНД и ПР г. Петрозаводска УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В рамках проведенной проверки было установлено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне от источников зажигания, связанных с пожароопасным аварийным режимом работы электросети, электроприборов, находившихся в кабинете № №.

Из заключения расследования обстоятельств и причин возникновения пожара, проведенного МВД по Республике Карелия, с использованием записей с камер видеонаблюдения, прослушивания системы записи телефонных разговоров «Фобос», с учетом полученных от сотрудников дежурной части объяснений, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации (далее - АУПС) оперативного дежурного УМВД России по г. Петрозаводску поступил сигнал о срабатывании дымового пожарного извещателя, во всем здании сработала система оповещения управления и эвакуации (далее - СОУЭ), после чего начальник смены дежурной части УМВД России по г. Петрозаводску Хрущ Д.С. совместно с оперативным дежурным дежурной части ФИО1 осмотрели приемно-контрольные приборы АУПС, расположенные в дежурной части, пытались понять причины их срабатывания. В ДД.ММ.ГГГГ. из ИВС УМВД России по г. Петрозаводску Хрущ Д.С. получил сообщение о том, что срабатывание АУПС произошло в ИВС из-за «прожарочного шкафа», в связи с чем дежурная смена перестала искать причину срабатывания АУПС. В ДД.ММ.ГГГГ. из ИВС УМВД России по г. Петрозаводску поступил повторный звонок, в ходе которого Хрущу Д.С. сообщили о том, что срабатывание АУПС произошло не в ИВС. Между тем, в указанное время из открытого окна кабинета № № на улицу начинает идти дым, а Хрущ Д.С. и ФИО1 не предпринимают действий по выяснению причин срабатывания АУПС и СОУЭ. В ДД.ММ.ГГГГ. в результате попадания продуктов горения из кабинета № № в общий коридор здания, произошло повторное срабатывание АУПС и СОУЭ, однако Хрущ Д.С. и ФИО1 не предприняли действий, направленных на уточнение места их срабатывания с помощью приемно-контрольного прибора АУПС. Лишь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., после проявления внешних признаков возгорания (дым, запах дыма), Хрущ Д.С. передал сообщение о пожаре в ГУ МЧС России по РК, отправил сотрудников дежурной смены на проверку верхних этажей здания; выбежал на улицу через центральный выход из здания, определив, что дым идет с его тыльной стороны в районе расположения кабинета № №, при этом по причине заполнения коридора, в который выходит кабинет № №, черным дымом, возможности к тушению пожара с первичными средствами пожаротушения, принято не было. В ДД.ММ.ГГГГ. была объявлена эвакуация людей; в ДД.ММ.ГГГГ. пожар был локализован.

Таким образом, при обнаружении признаков горения после срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации в административном здании УМВД России по г. Петрозаводску (в ДД.ММ.ГГГГ.) сообщение о возникшем пожаре было передано в ГУ МЧС России по РК в ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя <данные изъяты> минут, что способствовало увеличению площади пожара, размера материального вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № Хрущу Д.С. за нарушение служебной дисциплины и п.п. 76, 76.1 Наставления объявлен строгий выговор, приказом МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 за нарушение служебной дисциплины и п.п. 76, 76.1 Наставления объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии.

Решениями Петрозаводского городского суда от 21.12.2016, оставленными без изменения апелляционными определениями судебной коллегии Верховного суда от 03.03.2017, в удовлетворении исков ФИО2 и ФИО1 к МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в причинении ущерба УМВД России по г. Петрозаводску в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей, что способствовало несвоевременному обнаружению пожара и принятию мер к его устранению, установленной судебными постановлениями, вступившими в законную силу, в связи с чем такие обстоятельства не могут оспариваться и доказываться вновь в рамках настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица, а по смыслу вышеназванной нормы закона основанием для взыскания ущерба является противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба.

Определением суда от 31.05.2017 по ходатайству УМВД России по г. Петрозаводску по делу назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия, ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. происходило распространение горения в объеме кабинета № №. К ДД.ММ.ГГГГ. произошло распространение горения по всей площади кабинета № № и в коридор (на внешнюю сторону двери кабинета № №), в части коридора (помещения № №), ближней к кабинету № №, в припотолочной зоне происходило термическое повреждение отделки помещения и изоляция проводов. Остальная часть коридора (помещения № № и № №) была задымлена. Не исключается, что к ДД.ММ.ГГГГ. дым мог распространиться в помещения №№ №. Стоимость ущерба, причиненного пожаром, помещениям № №, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб. Стоимость возможного ущерба, причиненного пожаром, помещениям №№ №, расположенным по адресу: <адрес>, по состоянию на <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ года с учетом НДС составляет <данные изъяты> руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение мотивировано, эксперты последовательны в своих выводах, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытых судебных заседаниях, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении экспертов имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам. Данное заключение сторонами не опровергнуты, в связи с чем суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют. При этом ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненный действиями ответчиков истцу, который подтвержден бесспорными доказательствами составляет 313686 руб.

Согласно сведениям УМВД России по г. Петрозаводску среднемесячное довольствие ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., ФИО1 на указанную дату – <данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Ответчиками в судебном заседании заявлены ходатайства о снижении размера ущерба в связи с тяжелым материальным положением.

Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, <данные изъяты>, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчики в настоящее время не работают, являются получателями пенсии, размер которой у ФИО2 составляет <данные изъяты>., у ФИО1 – <данные изъяты>., <данные изъяты>. У ФИО1 имеется задолженность по исполнительному документу перед НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 29633 руб. 86 коп., с его пенсии производятся удержания в размере <данные изъяты>%.

Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, учитывая степень и форму вины каждого из ответчиков, принимая во внимание материальное положение ответчиков в настоящее время, <данные изъяты>, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию, определив ко взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО1 по 60000 руб. с каждого. Оснований для взыскания ущерба с ответчиков в ином размере суд с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу не усматривает.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия, ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» заявлены ходатайства о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, согласно которым просят взыскать в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия в размере 25866 руб. 40 коп., в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» 17000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая заявленные ходатайства о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, с ФИО2, ФИО1 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия подлежат взысканию расходы в размере 20079 руб. 66 коп. по 10039 руб. 83 коп. с каждого, с УМВД России по г. Петрозаводску в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия – 5786 руб. 73 коп., в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» с ФИО2, ФИО1 – расходы в размере 13196 руб. 82 коп. по 6598 руб. 41 коп., с УМВД России по г. Петрозаводску в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» - 3803 руб. 18 коп. При этом суд принимает во внимание, что определением суда от 31.05.2017 обязанность по оплате экспертизы возложена на УМВД России по г. Петрозаводску, однако оплата произведена не была.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа подлит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199, ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по г. Петрозаводску ущерб в размере 60000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по г. Петрозаводску ущерб в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия расходы по судебной экспертизе в размере 10039 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия расходы по судебной экспертизе в размере 10039 руб. 83 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по судебной экспертизе в размере 6598 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по судебной экспертизе в размере 6598 руб. 41 коп.

Взыскать с УМВД России по г. Петрозаводску в пользу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Карелия расходы по судебной экспертизе в размере 5786 руб. 73 коп.

Взыскать с УМВД России по г. Петрозаводску в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по судебной экспертизе в размере 3803 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 04.09.2017 г.