Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018 ~ М-1117/2018 М-1117/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Дело № 2-2096/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой ФИО5 к ООО «Карнеол» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карнеол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № п/56 от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался в срок, предусмотренный п. 1.4. и п. 2.1. договора построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: .... тракт, .... П, а именно: однокомнатную ...., расположенную на девятом этаже, во второй блок секции, во втором подъезде, общей проектной площадью 43,55 кв.м. с учетом лоджии, межкомнатных проемов. Истец, как участник долевого строительства, на основании договора уступки прав требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил обязательство в полном объеме. Согласно договору застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию до май 2017 года и передать квартиру дольщику в течении четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с нарушением установленного договором срока. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с целью мирного урегулирования спора и выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа. Полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию в соответствие с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, квартира приобреталась истцом в ипотеку и планировал к ДД.ММ.ГГГГ после оформления права собственности продать данный объект для погашения ипотеки, однако по вине ответчика сделать этого не смог. Из-за задержки ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию. Истец понес убытки по оплате процентов по ипотеке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Карнеол» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитанную в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., убытки ....., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф, судебные расходы на представителя .....

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенных в письменных возражениях, ссылался на то, что неустойка рассчитана истцом не верно. По мнению ответчика, период просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (164 дня), следовательно, размер неустойки – ..... Истец не верно применил положения закона о расчете неустойки в двойном размере, поскольку первоначально дольщиком являлось юридическое лицо ООО «Исток» которое уступило право требования истцу, следовательно, право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. Размер неустойка зависит от статуса дольщика, если участником долевого строительства является физическое лицо, то неустойки выплачивается в два раза больше, чем нестойка подлежащая оплате юридическому лицу. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагал, что требуемая сумма компенсации морального вреда также является завышенной как и не подтвержденная сумма расходов на оплату услуг представителя. В дополнительных возражениях указывал на то, что квартира истцом приобреталась не для личных нужд, а для перепродажи и извлечения прибыли, в связи с чем, к возникшим правоотношениям не может быть применен закон «О защите прав потребителей», требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа безосновательны.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карнеол» (застройщик) и ООО «Источник» (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома (далее - договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: .... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома.

Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является 1-комнатная ...., расположенная на 9-м этаже, во втором блок секции, во втором подъезде, общей площадью 43,55 кв.м с учетом лоджии, межкомнатных проемов. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию данный объект долевого строительства переходит в собственность дольщика.

В соответствии с п.1.3 договора стоимость объекта долевого строительства составляет ....

Застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию в мае 2017 года (п.1.4 договора).

Как следует из п.2.1 договора, застройщик обязуется в течении четырех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать застройщику в собственность объект, указанный в п.1.2 настоящего договора по акту приема передачи.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось ООО «Карнеол».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Источник» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор ступки права требования (цессии), согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования по договору № п/56 на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по договору № п/56 на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в Управлении Росреестра по .... ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании указанного договора уступки права требования, ФИО1 перешли все права и обязанности дольщика по договору № п/56 на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом введен в эксплуатацию разрешением Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд отмечает, что несмотря на то, что первоначально договор № п/56 на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с юридическим лицом ООО «Источник», после уступки права требования физическому лицу ФИО1, дольщиком по договору стало физическое лицо, соответственно все правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Карнеол» следует оценивать как правоотношения возникшие в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости между физическим лицом (дольщик) и юридическим лицом (застройщик).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере .....

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Никаких письменных доказательств согласия истца на изменение сроков окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию ответчик не представил.

Определяя нарушенное право истца, суд находит, что застройщиком обязательства по передачи квартиры дольщику в установленный договором срок не исполнено.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая за период с 30.09.2017 по 28.02.2018 составила ....

Проверив расчет неустойки, произведенной истцом, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, доводы ответчика о начале срока исчисления неустойки суд считает состоятельными, поскольку исходя из планируемого срока сдачи объекта май 2017 и 4 –х месячного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию установленного договором, неустойка, объект должен быть сдан до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий договора п. 1.4 и и п.2.1 планируемый срок передачи квартиры дольщику - до ДД.ММ.ГГГГ, фактически дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит ....

Суд не принимает во внимание расчет истца, произведенный за пределами указанного периода, поскольку требований о взыскании неустойки за иной период не заявлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве основания для уменьшения размера неустойки представитель ответчика ссылается на наличие исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно сдать дом в эксплуатацию и соответственно передать объект долевого строительства истцу, незначительную просрочку обязательства, передачу квартиры истцу на момент рассмотрения спора. Высокую степень ответственности при выполнении работ,. Неблагоприятные погодные условия при с производстве строительных работ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000 руб. При этом суд учитывает незначительный срок нарушения сдачи объекта.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт совершения ответчиками незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Сторона истца ссылалась на то, что квартира приобреталась истцом в ипотеку, и после оформления права собственности планировалась продажа данного объекта для погашения ипотеки. По мнению истца, из-за задержки ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию, истец понес убытки по оплате процентов по ипотеке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Из представленной суду справки «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» Доп.офиса 8644/0182 Сбербанка России следует, что ФИО1 является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено процентов по кредиту всего на сумму .....

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между допущенным нарушением по сроку сдави дома и возникшими у истца убытками, представленная справка не является таким доказательством, поскольку подтверждает размер начисленных процентов, иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, непродолжительный период времени ожидания передачи квартиры, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в 8 000 руб.

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензий о выплате неустойки, однако она не была выплачены истцу, т.е. имело место внесудебное обращение потребителя с требованиями о реализации своих прав.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потребителя на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Таким образом, на основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных сумм, что составит .... Оснований для применения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Карнеол» в доход муниципального образования городского округа г.Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Карнеол» в пользу Поповой ФИО5 неустойку .... руб., компенсацию морального вреда ....., штраф ....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Карнеол» в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину ....

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.

....

....

....

....