Апелляционное определение № 33-3582/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья: Перепелица А.А. Дело № 2-344/2025

УИД 46RS0006-01-2024-003609-57

№33-3582-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховниковой Н.А

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тулаавтосервис» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железногорского городского суда Курской области от 04 августа 2025 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тулаавтосервис», в котором просила расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> от 22.06.2024, в связи с тем, что в автомобиле были выявлены существенные недостатки.

Просила взыскать с АО «Тулаавтосервис» в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 537 000 рублей, убытки в связи с заключением договора купли-продажи в размере 86 500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 373 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО4, против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

При возникновении каких-либо сомнений в техническом состоянии автомобиля перед покупкой можно провести его технический осмотр у оператора технического осмотра либо диагностику состояния автомобиля в организации, оказывающей услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, если владелец автомобиля не возражает против этого (п. п. 7, 12 ст. 1, ч. 6 ст. 15 Закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ; п. п. 1, 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.05.2025 N 780).

Судом установлено, что 22.06.2024 между ФИО3 и АО «Тулаавтосервис» был заключён договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля BAIC U5 PLUS, <данные изъяты>, 2023 года выпуска.

Согласно п. 3.1 Договора, передача автомобиля Продавцом Покупателю оформляется подписанием Сторонами Акта приема-передачи (далее по тексту Акт ПП).

Согласно п. 2 Акта ПП, автомобиль Покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имеется.

Согласно п. 1.4 Договора, Покупатель подтверждает, что до заключения настоящего Договора был ознакомлен Продавцом с техническим состоянием автомобиля. Подписанием настоящего Договора Покупатель подтверждает, что претензий по качеству и состоянию автомобиля к Продавцу не имеет, а также, что до подписания Договора Покупателю предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, правилах эксплуатации, условиях и сроках гарантии изготовителя на автомобиль и сроках службы ТС, об изготовителе ТС, о Продавце, о наличии недостатков в автомобиле, устранении недостатков в автомобиле, о пробеге автомобиля (по показаниям одометра), среди прочего путем ознакомления с диагностической картой автомобиля, а также о том, что в связи с наличием указанных недостатков Продавец предоставляет Покупателю скидку в размере 80 000 рублей, которая является соразмерным уменьшением покупной цены автомобиля.

Согласно п. 4.4 Договора Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной Продавцом в отношении автомобиля.

Как следует из диагностической карты автомобиля BAIC U5 PLUS, <данные изъяты>, осмотренного 26.05.2024, в области переднего правого порога имеется отклонение толщины лакокрасочного покрытия от заводских значений. Факт проведения ремонта и покраски правого порога автомобиля, стоимость которых составила 10 400 рублей, также подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю от 30.10.2023, предоставленными АО «АльфаСтрахование».

08.07.2024 истец обратилась к АО «Тулаавтосервис» с претензией, в которой указала на ряд неисправностей, обнаруженных в автомобиле после покупки, и просила расторгнуть договор купли-продажи.

В этой связи 11.07.2024 автомобиль был осмотрен, и выявлены стук, локализованный в электро-усилителе руля, внешнее механическое повреждение кнопки регулировки зеркал заднего вида, неисправность камеры заднего вида, неактивный код неисправности нарушения функционирования катализатора. Письмом от 15.07.2024 истцу предложено безвозмездно осуществить замену кнопки складывания зеркал заднего вида и электро-усилителя руля, на что ФИО3 согласилась и 21.08.2024 отдала автомобиль для проведения ремонта, получив его обратно 23.08.2024. Согласно заказ-наряду от 21.08.2024 была произведена замена электроусилителя руля и блока управления зеркалами. Акт выполненных работ (т.1. л.д.91)

23.10.2024 ФИО3 вновь обращается к ответчику с претензией, в которой указывает на неисправности электроусилителя руля, катализатора и кузовной ремонт автомобиля, о которых ей не было известно при его покупке, и просила расторгнуть договор купли-продажи.

При этом в ходе осмотра автомобиля, проведённого в связи указанной претензией 08.11.2024, выявлен неактивный код неисправности нарушения функционирования катализатора. Неисправность электроусилителя руля не установлена, а оценить лакокрасочное покрытие автомобиля не представилось возможным в связи с отказом истца от его мойки.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях определения наличия у автомобиля BAIC U5 Plus <данные изъяты>, 2023 года выпуска недостатков функционирования катализатора и степени их существенности по ходатайству сторон 15.04.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была проведена в связи с отказом истца предоставить автомобиль на исследование (л.д.3).

Как пояснил представитель ФИО3 в судебном заседании, неисправность, связанная с катализатором, была устранена самостоятельно.

Судом при разрешении спора правильно применены к данным правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей, которые приведены в решении, на основании которых сделаны верные выводы о том, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (часть 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (часть 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6).

Установить существенность недостатков, в проданном ТС, выяснить причины непредставления спорного ТС для производства экспертизы, выяснить в суде апелляционной инстанции не представилось возможным, по причине неявки в суд ФИО3

При таких условиях, признать обоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, так как не принято во внимание, что до потребителя не была доведена в полном объёме информация о продаваемом автомобиле, в том числе истец при заключении договора купли-продажи не была поставлена в известность о ДТП в отношении автомобиля, не влияют на выводы суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку, согласно заявлению о страховом событии (л.д.144) был совершён наезд на препятствие и повреждён правый порог передней двери. Сведения о ремонте порога двери правый ремонт окраска (т.1.л.д.32) указаны в технических характеристиках на ТС.

При этом, истец, утверждая о наличии существенных недостатков в технически сложном товаре, о которых продавец не поставил её в известность, и которые проявились после эксплуатации ТС, уклонилась от доказывания данных обстоятельств и предоставления ТС для производства экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вышеуказанные обстоятельства доведены до сведения ФИО3 при назначении по делу экспертизы (т.1 л.д.227), и в силу закона являются самостоятельным основанием для отказа в признании факта наличия технических недостатков, о которых истец заявляла в суде.

При этом судебная коллегия отмечает, что для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, поэтому назначение по делу судебного экспертного исследования по доводам иска, являлось обоснованным.

Иных доказательств наличия технических неисправностей у данного ТС, суду не представлено и материалы дела не содержат, так как заявленный истцом недостаток в виде неисправности рулевого электро - усилителя руля, не был подтверждён, при диагностике ТС ответчиком.

В акте приёма-передачи от 21.08.2024 указано, что автомобиль находился в ремонте с 21.08.2024 по 23.08.2024, и в акте выполненных работ от 23.08.2024, согласно которому стоимость работ составила 12 540 рублей.

Совокупность перечисленных условий не даёт правовых оснований суду для признания перечисленных в акте недостатков существенными, в силу приведённых в решении положений закона, которыми установлены критерии определения существенности недостатка в технически сложном товаре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя от действий ответчика, в связи с чем, вопреки доводам жалобы правовых оснований для удовлетворения требований иска у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований признать решение суда незаконным и необоснованным по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 04 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.