Постановление № 1-152/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-152/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката О.В. Ковалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, со средним образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в <адрес>, возник предварительный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества — металлических изделий, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, в те же дату и время, ФИО2 для облегчения совершения преступления ввел своего знакомого ФИО в заблуждение относительно своего права собственности на металлические изделия, находящиеся в ограде <адрес>, после чего предложил ФИО, забрать металлические изделия из ограды вышеуказанного дома, с целью их дальнейшей реализации, на что последний согласился.

После чего, в этот же день, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, воспользовавшись, отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, прошли в ограду вышеуказанного дома, где ФИО2, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с территории усадьбы вышеуказанного дома похитил металлическую садовую косу-стойку, стоимостью 1000 рублей, чугунную стойку скамьи, стоимостью 200 рублей, металлические оконные решетки, в количестве 2 штук, размером 110 см х 110 см каждая, стоимостью одной решетки 150 рублей, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 1500 рублей. Похищенное имущество ФИО2, совместно с ФИО, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, погрузили на садовую тележку, вместе с которой прошли к дому № по <адрес>, где сдали похищенные металлические изделия ФИО1

После чего, в этот же день, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО2 для облегчения совершения преступления ввел своего знакомого ФИО1 в заблуждение относительно своего права собственности на металлические изделия, находящиеся в ограде <адрес>, после чего предложил ФИО1 вывезти металлические изделия из ограды <адрес>, на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с целью их дальнейшей реализации, на что ФИО1 согласился.

Далее в этот же день ФИО2 совместно с ФИО и ФИО1, не осведомленными о преступных намерениях ФИО2, на вышеуказанном автомобиле проехали к дому № по <адрес>, где воспользовавшись, отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, прошли в ограду вышеуказанного дома, где ФИО2, действуя незаконно, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с территории усадьбы вышеуказанного дома похитил 13 металлических уголков, размером 10 см х 10 см х 250 см, стоимостью одного уголка 1000 рублей, на общую сумму 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые ФИО2 совместно с ФИО, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, погрузили в автомобиль ФИО1 и перевезли на автомобиле ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, в ограду <адрес>, где ФИО2 сдал похищенные металлические изделия ФИО1, таким образом, ФИО2, распорядился похищенным имуществом в личных корыстных целях.

Таким образом, ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14500 рублей.

Рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания защитник Ковалева О.В. и подсудимый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, указывая, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб возмещён полностью.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, ущерб, причинённый преступлением, возмещён полностью.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также изложенные обстоятельства, суд не находит оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, металлическую садовую тележку, хранящиеся у законного владельца ФИО1, - оставить последнему по принадлежности;

- металлические уголки, в количестве 13 штук, металлические оконные решетки в количестве 2 штук, чугунную стойку скамьи, садовую косу, находящиеся у законного владельца Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> районный суд.

Председательствующий: А.А. Руденко