Решение № 2-2470/2021 2-2470/2021~М-902/2021 М-902/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-2470/2021

54RS0№-93

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Исаковой Е.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3 об отмене исполнительной надписи,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса ФИО3, выразившихся в совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной исполнительной надписи №-н/54-2021-1-280.

Полагает, что исполнительная надпись подлежит отмене в виду того, что истец не получал уведомления банка о погашении задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем истец был лишен возможности досудебного урегулирования спора. Кроме того, истец указывает, что требования банка не носят бесспорный характер, в связи с чем, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи являются незаконными.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представителем ФИО4 направлены в адрес суда возражения на исковое заявление, а также заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ», Управление Роспотребнадзора по <адрес>, Федеральная Нотариальная Палата в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получил кредитные денежные средства в размере 25 877 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 23 кредитного договора стороны достигли согласия по поводу наличия у Банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

В соответствии со ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Из представленного нотариусу расчета задолженности усматривается, что заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязанности по ежемесячному внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В уведомлении о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес заемщика, банк указал, что в случае невнесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым. Направление истцу указанного уведомления подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений (список № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное уведомление было направлено по адресу места жительства заявителя: Шарыпово, мкр 1-й, 9, 20.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ являлось днем, в который обязательство должно было быть исполнено истцом, следовательно, на момент обращения банка к нотариусу – ДД.ММ.ГГГГ - прошло не более двух лет.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» направило в адрес заемщика ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по адресу места жительства заявителя – Шарыпово, мкр 1-й, 9, 20, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в его адрес не направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности и не было получено заявителем, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Поскольку с заявлениями о совершении исполнительной надписи банк обратился к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что уведомление было направлено банком заявителю с соблюдением двухнедельного срока в соответствии с требованиями ст. 91.1 Основ.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21752 рублей 76 копеек, процентов в размере 4897 рублей 62 копейки, а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4832 рублей. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре за №-н/54-2021-1-280.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено извещение о совершении исполнительной надписи по адресу места жительства: Шарыпово, мкр 1-й, 9, 20.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО3 был соблюден установленный законом трехдневный срок направления извещения о совершении исполнительной надписи по месту жительства должника.

Доводы заявителя о наличии спора о праве суд не принимает во внимание, поскольку требование банка вытекало из обязательств по кредитному договору. При этом заявитель в иске не приводит доводов о том, по каким основаниям он оспаривает документы, на основании которых была совершена исполнительная надпись. Доказательств того, что кредитный договор, заключенный между заявителем и банком, был оспорен или признан недействительным в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

В случае, если заявитель не согласен с размером имеющейся у него задолженности перед банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Доводы заявителя о том, что истец не получал от нотариуса извещений по совершению исполнительной надписи, не свидетельствуют о признании незаконными действий нотариуса и отмене исполнительной надписи с учетом установленных бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нотариусом процедура совершения исполнительной надписи не была нарушена, извещение о совершении исполнительной надписи было направлено нотариусом в адрес должника в установленный законом срок.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, заявитель суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования задолженности, а нотариусом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании действий незаконными, отмене исполнительной надписи №-н/54-2021-1-280 отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Е.В. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.