Решение № 2-1932/2024 2-1932/2024~М-1234/2024 М-1234/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1932/2024

Дело № 2-1932/2024

64RS0046-01-2024-002078-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Громове А.Д.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием представителей ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК», Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжского управления федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «BMW 3201», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № №. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял управление вышеуказанным автомобилем. Двигаясь на нем с разрешенной скоростью около 90 км/ч, на 261 км. а/д Тамбов-Саратов совершил наезд на яму (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству были нанесены механические повреждения. Движение транспортных средств на данном участке дороги ограничено не было, какие-либо ограждения или знаки вокруг ямы (выбоины) отсутствовали. В процессе движения истец нарушений правил дорожного движения не допускал, движение осуществлял с разрешенной скоростью.

После случившегося, обнаружив неполадки в транспортном средстве, истец остановился и обнаружил повреждение правого переднего колеса, при которых продолжать движение дальше не представилось возможным. Впоследствии было вынесено определение 64 ОВ № 049445 о возбуждении деда об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2024 года по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило превышение допустимых параметров ямы (выбоины), что не соответствует национальному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (Далее — ГОСТ Р 50597-2017).

Так согласно протоколу инструментального обследования от 14.02.2024 года, на автодороге Тамбов-Саратов 260 км + 450 метров на дорожном полотне обнаружены (выявлены) две выбоины. Первая - с размерами 1,36(м)х1,02(м)х7,75(см), вторая - с размерами 0,7(м)х0,31(м)х7,5(см) в сторону Тамбова, превышающая допустимые параметры ГОСТа 50597-2017.

В рамках проведения административного расследования 19.02.2024 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 был осуществлен выезд на 261 км. а/д Тамбов-Саратов с целью обследования данного участка. По результатам обследования установлено, что данный недостаток был устранен, выбоины ликвидированы, т. е. выбоины на проезжей части устранены в соответствии п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 года.

В этой связи, государственным инспектором ДН ОГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.02.2024 года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены следующие повреждения (акт повреждений транспортного средства № 10 от 11.01.2024 года к экспертному исследованию № 24 — 69 от 21.02.2024 года): 1.Шина переднего правого колеса Continental VikingContact 7 225/45 R18. - разрыв наружной боковины; 2. Диск переднего правого колеса, алюминиевый МАК R18 - забоины, задиры, потеря геометрии.

Указанные повреждения и их наличие установлены документами, составленными сотрудниками полиции, а также Экспертным исследованием № 24-69 от 21.02.2024 года независимой технической экспертизой об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба АМТС транспортного средства «BMW 3201», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е159КХ64, выданного ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы» (ИНН: <***> ОГРН <***>).

Согласно Экспертному исследованию № 24 - 69 от 21.02.2024 года ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы»: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) — 50800 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) — 44900 рублей.

По мнению истца, со стороны ответчиков не были предприняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке дороги, создана обстановка, угрожающая безопасности дорожного движения.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение убытков сумму ущерба в размере 50 800 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1724 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что в яму он попал еще до знаков, указывающих на то, что идет ремонт дороги, отъехав на некоторое расстояние от ямы, почувствовал, что имеется проблема с колесом, вынужден был остановиться и вызвать полицию. Правил дорожного движения не нарушал, в отношении него не было составлено никаких административных материалов. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжского управления федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, полагает, что истец нарушил правила дорожного движения сам, двигался со скоростью 90 км/ч там где стояли знаки об ограничении скорости в связи с ремонтными работами, Кроме того у ответчика дорога находится в оперативном управлении, а ответственность за ее содержание несет ООО «Автотарсса» с которой у ответчика заключен контракт. Размер ущерба не оспаривает, не желает назначать судебную экспертизу по данному поводу. В иске просит истцу отказать

Представитель ответчика ООО «ДСК» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил суду, что согласно схеме с места происшествия перед местом попадания водителя ФИО1 в яму (в 7,7 метрах) был установлен знак, предупреждающий о том, что ведутся дорожные работы. Кроме того 13 февраля 2024 года на 259-км автомобильной дороги А- 298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки- граница с Республикой Казахстан был установлен знак 3.24 устанавливающий ограничение скорости до 40 км\ч, данное обстоятельство подтверждается журналом оказания услуг по содержанию автомобильных дорог. ООО «ДСК» предпринят все меры для предупреждения водителей о возможном препятствии, а истцом не был соблюден скоростной режим. Также представитель пояснил, что ООО «ДСК» субподрядчиком по договору субподряда от 21 июля 2023 года с

ООО «Автотрасса». Просит в иске отказать.

Представители ответчиков Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, ООО «Автотрасса» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п.4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N196-03 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона 08.112007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Из п. 5.1. ГОСТ Р 50597-2017 следует, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п. 5.2.4. указанного выше ГОСТа, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Кроме того, согласно указанному ГОСТу, выбоины не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см, а глубине — 5 см.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «BMW 3201», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № Е159КХ64. Около 15 часов 00 минут 14.02.2024 года истец осуществлял управление вышеуказанным автомобилем. Двигаясь на нем с разрешенной скоростью около 90 км/ч, на 261 км. а/д Тамбов-Саратов совершил наезд на яму (выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству были нанесены механические повреждения. Движение транспортных средств на данном участке дороги ограничено не было, какие-либо ограждения или знаки вокруг ямы (выбоины) отсутствовали.

После случившегося, обнаружив неполадки в транспортном средстве, истец остановился и обнаружил повреждение правого переднего колеса, при которых продолжать движение дальше не представилось возможным. Ввиду изложенных обстоятельств, истец вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области, которые впоследствии прибыли на место указанных событий. Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области произвели осмотр транспортного средства, зафиксировали его повреждения, произвели осмотр дорожного покрытия, составили протокол инструментального обследования, составили схему происшествия, а также протокол осмотра места происшествия, взяли объяснения с истца (водителя транспортного средства),

Впоследствии было вынесено определение 64 ОВ № 049445 о возбуждении деда об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.02.2024 года по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило превышение допустимых параметров ямы (выбоины), что не соответствует национальному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (Далее — ГОСТ Р 50597-2017).

Так согласно протоколу инструментального обследования от 14.02.2024 года в 17.10 час составленным инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции А.С. Терешенко, на автодороге Тамбов-Саратов 260 км + 450 метров на дорожном полотне обнаружены (выявлены) две выбоины. Первая - с размерами 1,36(м)х1,02(м)х7,75(см), вторая - с размерами 0,7(м)х0,31(м)х7,5(см) в сторону Тамбова, превышающая допустимые параметры ГОСТа 50597-2017.

В рамках проведения административного расследования 19.02.2024 года государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО5 был осуществлен выезд на 261 км. а/д Тамбов-Саратов с целью обследования данного участка. По результатам обследования установлено, что данный недостаток был устранен, выбоины ликвидированы, т. е. выбоины на проезжей части устранены в соответствии п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 года.

В этой связи, государственным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 21.02.2024 года.

Материал проверки поступил в суд по запросу, прошитым и пронумерованным с печатью и подписью должностного лица

Вместе с тем представителем ООО «ДСК» представлена суду копия протокола инструментального обследования за № 27 от 14.02.2027 года в 17.50 час составленная инспектором ДНО ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району ст.л-т полиции ФИО5, согласно которого на автодороге Тамбов-Саратов с 259 км по 262км – на дорожном покрытии имеются недостатки в виде ям (выбоин) превышающие допустимые параметры п.5.2.4 ГОСТа Р-50597 от 2017 года. Технические средства организации дорожного движения, а именно дорожные знаки(временные) 3.24 «Ограничение скорости»»70км» через 100 метров знак 3.24 «50 км», через 50 метро знак 1.25 «дорожные работы. Данные дорожные знаки установлены в обоих направлениях дорожного движения. Недостатков по установленным средствам организации дорожного движения не выявлено.

Данный протокол в общем материале не находился, кроме того исходя из него не представляется возможным конкретно установить, что установлены временные дорожные знаки об ограничении скорости до ямы(выбоины) в которой был поврежден автомобиль истца. Как следует из фото, представленных истцом, знаки по ограничению скорости стояли уже после имеющейся выбоины.

Кроме того как следует из административного материла первичные документы на месте ДТП составлялись сотрудниками полиции л-м ФИО6 и капитаном ФИО7, т.е лицами выезжавшими на место ДТП. ИДН ФИО5 возбуждал дело об административном правонарушении 16.02.2024 года и выносил постановление о прекращении дела об административном правонарушении 21.02.2024 года, т.е. на месте ДТП 14.02.204 года не находился.

В связи с чем суд относится критически к копии протокола инструментального обследования за № 27 от 14.02.2027 года в 17.50 час составленной инспектором ДНО ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району, ст.л-том полиции ФИО5 и не принимает ее во внимание, поскольку она противоречит иным обстоятельствам дела.

Таким образом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены следующие повреждения (акт повреждений транспортного средства № 10 от 11.01.2024 года к экспертному исследованию № 24 — 69 от 21.02.2024 года): 1.Шина переднего правого колеса Continental VikingContact 7 225/45 R18. - разрыв наружной боковины; 2. Диск переднего правого колеса, алюминиевый МАК R18 - забоины, задиры, потеря геометрии.

Указанные повреждения и их наличие установлены документами, составленными сотрудниками полиции, а также Экспертным исследованием № 24-69 от 21.02.2024 года независимой технической экспертизой об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и ущерба АМТС транспортного средства «BMW 3201», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № №, выданного ООО «Лабораторией Независимой Судебной Экспертизы » (ИНН: <***> ОГРН <***>).

Согласно Экспертному исследованию ООО «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы »№ 24 - 69 от 21.02.2024 года: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) — 50800 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) — 44900 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Стороны отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба в этом случае суд обязан руководствоваться теми материалами которые представлены сторонами. Оснований сомневаться в представленном в суд экспертном исследовании у суда не имеется.

Следовательно, истцу необходимо возместить стоимость реального ущерба в размере 50 800 рублей, поскольку в возбужденном деле об административном правонарушении вина истца ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2022 года за № 48-КГ22-16-К7.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2019 № 2437-р, с целью обеспечения участия в предоставлении государственных услуг в сфере дорожной деятельности, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, создано федеральное казенное учреждение Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжского управления федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское»).

Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжского управления федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское») является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций по участию в предоставлении государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществлению оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В соответствии с государственным контрактом от 13.06.2023 № 1/24-23 (далее - Контракт) заключенным ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское», обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан, участок км 54+205 - км 271+752 (далее - Объект), взяло на себя ООО «Автотрасса», в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало: с ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию Объекта, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта Состав и перечень услуг и работ по содержанию элементов Объекта и требования на оказание услуг и выполнение работ по содержанию Объекта установлены в Приложениях № 3, № 5, № 11.1, 11.2, № 11.3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 7.3.3 Контракта подрядная организация обязана поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3.77 Контракта для его исполнения подрядная организация принимает на себя обязательство компенсировать третьим лицам, Заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Исполнителем работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с пунктом 13.9 Контракта подрядная организация несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Кроме того суду предоставлен также договор субподряда № 1-24-23-1 от 21 июля 2023 года заключенный между ООО «Автотрасса» и ООО «ДСК» по содержанию автомобильной дороги А-298 автомобильная дорога Р-208 «Тамбов-Пенза»-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с Республикой Казахстан, участок км 54+205 - км 208+619 (далее - Объект)

Пунктом 2.2 договора установлены следующие сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало: с 01 июля 2023 года, окончание: 30 июня 2024 года включительно.

В соответствии с пунктом 5.3.65 договора для его исполнения субподрядчик принимает на себя обязательство компенсировать третьим лицам, Генеральному подрядчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Исполнителем работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно п. 2 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и г> порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Нижне-Волжское»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с надлежащего ответчика Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в пользу истца материального ущерба в размере 50 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб. а также госпошлины в размере 1724 рубля.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» в пользу истца в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно счета от 11.02.2024 года, истцом оплачены денежные средства в счет оказания юридических услуг 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что из разъяснений, данных в пп.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела, принципа разумности, объема оказанных юридических услуг представителем, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» указанные расходы в пользу истца в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК», Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжского управления федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автотрасса» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Татищево-<адрес> (паспорт <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 800 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 1724 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2024 года.

Судья