Постановление № 1-592/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-592/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Тантана В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> г.Екатеринбурга Вохмянина С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Окатьева Д.А.,

лица, в отношении которого возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа ФИО1,

его защитника-адвоката Киселева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, работающего в ИП«Нигматуллин» руководителем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем «Тойота Тойо Эйс» регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть Потерпевший №2, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

около 13:01 водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Тойо Эйс» регистрационный знак №, начал движение задним ходом по проезжей части прилегающей территории <адрес> в направлении <адрес>.

В соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. В соответствии с требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.12 ПДД РФ ФИО1 обязан был знать, что должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда в том числе в начале движения, движение транспортного средства задним ходом осуществлять при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости прибегнуть к помощи других лиц.

Намереваясь начать движение задним ходом, ФИО1 должен был осознавать, что при движении задним ходом в зеркала заднего вида он не может должным образом контролировать безопасность своего маневра, а обстановка на пути его движения может измениться. В связи с чем, для обеспечения безопасности маневра в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ ФИО1 имел возможность и был обязан прибегнуть к помощи других лиц, что позволило бы ему своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №2, находившуюся на проезжей части на линии движения его транспортного средства, и предотвратить на нее наезд. Однако Н.Д.ХБ., проявив преступную небрежность в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1 и 8.12 ПДД РФ, начал движение задним ходом по проезжей части прилегающей территории <адрес> в направлении <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра и не прибегнув к помощи других лиц, тем самым лишив себя возможности своевременно обнаружить пешехода Потерпевший №2, двигавшуюся по линии движения автомобиля «Тойота Тойо Эйс» в результате чего, на расстоянии 0,6 метра от правого края по проезжей части прилегающей территории <адрес> и 9 метров от угла <адрес>, допустил на нее наезд. После наезда на пешехода ФИО1 остановил автомобиль, обнаружив по зеркалам заднего вида под задней частью своего автомобиля Потерпевший №2, в нарушение требований пунктов 1.3 и 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности начал движение вперед, в результате чего допустил на нее повторный наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ пешеходу Потерпевший №2 причинена сочетанная тупая травма груди, таза, конечностей, в комплекс которой вошли: закрытая тупая травма груди, включающая: множественные двусторонние переломы ребер (спава-3, слева-2) без повреждений пристеночной плевры; ушиб легких (по клиническим данным); кровоподтеки на грудной клетке с обеих сторон; ссадины на грудной клетке справа; открытая тупая травма таза, включающая: двусторонние переломы переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: фрагментарные переломы обеих лобковых и обеих седалищных костей типа «бабочки»; полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения; перелом правых боковых масс крестца; фрагментарный перелом крыла левой подвздошной кости; кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов; кровоподтек и рвано-ушибленная рана в лобковой области слева; кровоподтек по правой боковой поверхности таза; кровоподтеки на лице, на верхних конечностях, на передней брюшной стенке; кровоподтеки и ссадины на нижних конечностях; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы с обеих сторон, в поясничной области справа, нижних конечностей, осложнившиеся развитием жировой эмболии сосудов легких сильной степени, травматического шока тяжелой степени, которая по признаку опасности для жизни причинила тяжкий вред ее здоровью и стала причиной ее смерти в МАУ ГБ № «Травматическая». Тем самым, ФИО1, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинил вред.

Следователем с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в удовлетворении ходатайства, заявленного следователем, просил отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель Окатьев Д.А. не возражали против прекращения уголовного дела, поддержали заявленное следователем ходатайство. Потерпевшая указала, что причиненный ей преступлением вред заглажен, ей Н.Д.ХБ. принес свои извинения, она их приняла.

Защитник ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал, пояснил, что фактически ФИО1 загладил свою вину, возместил причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей, которые она приняла, вину признает, в содеянном раскаивается, сделал для себя правильные выводы, в настоящее время на его иждивении находятся трое малолетних детей, он занимается их воспитанием, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

ФИО1 просил суд прекратить в отношении него уголовное дело. Пояснил, что извинился перед потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации и работы, на его иждивении находятся малолетние дети.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Факт того, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, определив его размер, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, материального положения его семьи. По мнению суда судебный штраф в данном размере должен быть уплачен ФИО1 в течение 30 суток.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в срок 30 суток.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности поч.3 ст.264 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На постановление не вступило в законную силу.

Судья