Решение № 2-4086/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4086/2020

... Дело № 2-4086/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО7 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ООО «...» изготовлено экспертное заключение №... от ... года. Ответственность ООО «...» застрахована в АО «МАКС», строк страхования с ... года по ... года.

Изготовленный работником ООО «Бюро независимой экспертизы+» экспертное заключение повлекло для истца убытки.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от .... взыскано с ООО «...» в пользу ФИО1 .... – соразмерную сумму, подлежащую возврату по договору №... от ... за изготовление экспертного заключения №... от ... года, .... – в счет возмещения убытков, пени в размере .... в соответствии с п.5 ст.28 о ЗПП, в счет компенсации морального вреда ...., штраф в размере ...., в счет оплаты услуг ООО КБ «...» за изготовление заключение специалиста в сумме ...., почтовые расходы в сумме ....

При этом ... в период нахождения гражданского дела в производстве у мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г.Казани истец обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате причиненных ООО «... убытков. ... года истцом был получен ответ, в которой АО «МАКС» отказало выплате страхового возмещения (убытков), поскольку факт установления обязанности страхователя ООО «...+» возместить убытки (вред) не подтвержден вступившим в силу решением суда, заявленное событие не является страховым случаем.

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ... (исх. №...) истцу отказано в выплате страхового возмещения по основаниям того, что в судебном заседании ... истец отказался от иска к АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных в результате договорных правоотношений с ООО «...», отказ был принят судом.

... истец повторно обратился к ответчику АО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, последним в выплате было отказано по тем же основаниям.

В связи с отказам АО «МАКС» в удовлетворении требований, ... истец направил в адрес финансового управляющего обращение с просьбой принять решение об обязании АО «МАКС» выплатить сумму страхового возмещения в сумме .... ... года финансовым управляющим дан ответ, что в настоящее время АО «МАКС» не организовано взаимодействие с финансовым управляющим в части осуществления иных видов страхования на добровольной основе, основания для рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном Законом №123-ФЗ, отсутствуют.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» денежные средства в сумме ...., пени в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в счет денежной компенсации морального вреда ...., штраф.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо эксперт-техник ООО «Бюро независимой экспертизы+» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо ООО «Бюро независимой экспертизы+» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:

возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... RUS, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности привлечен водитель ФИО4, управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный номер ... RUS, риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Последним произведена выплата в пользу истца в сумме ....

В соответствии с результатами оценки ООО «...», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... RUS, с учетом износа установлена в сумме .... Расходы за проведение оценки составили ....

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с досудебной претензией, последним была произведена доплата в сумме ....

Полагая свое право нарушенным, истец ФИО1 обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению ООО «Аргумент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ....

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от ... года ФИО1 в иске к ПАО «СК «Росгосстрах» отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «...» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ...) рублей.

Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно указанному решению, судом положено в основу решения заключение судебного эксперта. Представленное истцом заключение ООО «...» в качестве надлежащего доказательства не принято, с учетом размера выплаченного страховщиком возмещения, в иске отказано.

Далее истец ФИО1 обратился к услугам ООО «...» за составлением рецензии на заключение ООО «...».

Полагая отчет оценщика ООО «...» недостоверным, истец, основываясь на подготовленной по его инициативе рецензии, обратился с иском к ООО «...» к мировому судье судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани с требованиями о возмещении убытков в виде судебных издержек по ранее рассмотренному гражданскому делу по спору с ПАО «Росгосстрах», где истцу было отказано в удовлетворении требований и отчет ООО «...» не был положен в основу решения суда.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «МАКС», в качестве страховщика гражданской ответственности оценщика ООО «...» в соответствие с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Письменным ходатайством, поданным в судебном заседании ... истец от иска к АО «МАКС» отказался. Данный отказ принят мировым судьей. При оценке обстоятельств дела требования к АО «МАКС» не рассматривались.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ... с ООО «...» в пользу ФИО1 взыскано: .... –сумма оплаченная ответчику за изготовление экспертного заключения, .... – в счет возмещения убытков в виде взысканных судом расходов за проведение судебной экспертизы в рамках спора с ПАО «Росгосстрах», неустойка за несвоевременное исполнение требований о выплате денежных средств в размере .... в счет компенсации морального вреда ...., штраф в размере ...., в счет оплаты услуг ООО КБ «...» за изготовление рецензии ...., почтовые расходы в сумме ...., в счет расходов на представителя ....

Данное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, мировым судьей всего взыскано ....

Также установлено, что ООО «...» в качестве страхователя заключило договор со страховщиком АО «МАКС» на период 12 месяцев начиная с .... Объектом страхования являются имущественные интересы связанные с риском ответственности страхователя (юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор) за нарушение договора на проведение оценки и за причинение вреда имуществу третьих лиц.

В настоящее время истец, указывая, что требования к АО «МАКС» не рассматривались мировым судьей, просит о взыскании с данного лица также в качестве страховщика гражданской ответственности оценщика ООО «...» в соответствие с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ранее взысканные мировым судьей суммы - ...., а также суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3, ст.4 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность

Согласно статье 24.6 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Возмещение заказчику оценки и (или) третьему лицу убытков или имущественного вреда, которые возникают в случаях, предусмотренных настоящей статьей, и установлены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда в соответствии с установленной компетенцией, третейского суда, производится за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются эксперт или эксперты, в размере не более чем пять миллионов рублей.

В силу статьи 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Приведенными положениями нормативных и разъяснительных актов усматривается, что оспаривание результатов оценки и предъявление требований к страховщику в судебном порядке возможно в случае нарушения оценщиком при ее производстве федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, когда проведение такой оценки и принятие ее результатов в силу закона обязательны для сторон - сторон сделки, государственных органов, должностных лиц, органов управления юридических лиц.

Случаи, когда проведение оценки объектов оценки является обязательным и соответственно обязательно принятие (применение) ее результатов, определены ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также иными нормативными правовыми актами, в частности ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязательность принятия результатов оценки (его величины) при разрешении споров следующих из правоотношений, регулируемых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законом не предусмотрена.

В данном случае рассматриваемое заключение является одним из доказательств в рамках гражданского дела и подлежит совокупной сравнительной оценке с иными доказательствами, в частности с иными сходными доказательствами содержащими результаты работы и выводы оценщиков, где и разрешается вопрос об их достоверности.

Таким образом, заключение ООО «...» являясь доказательством, носит рекомендательный, а не обязательный характер и соответственно самостоятельное его оспаривание и предъявление требований о возмещении убытков в виде страхового возмещению страховщику, законом не предусмотрено.

Также суд учитывает, что результаты оспариваемой оценки обусловлены и не представлением самим заказчиком (истцом) необходимых документов оценщику с целью проведения оценки (справки о ДТП). Противоправность действий общества (оценщика) при проведении оценки не установлена.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Попова ФИО9 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани.

...

...

Судья: Г.Ф. Аюпова