Решение № 12-174/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-174/2021

№Дело № 12-174/2021 Судья: Андреева С.Н.


РЕШЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Юркиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО12 на постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12,

установил:

постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2021 года ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО12 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия надлежащих доказательств его виновности в совершении административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что выводы суд сделал лишь на одних показаниях сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, при этом показания лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетеля ФИО13 в качестве доказательств невиновности приняты не были.

ФИО12 и его защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО12 и его защитника Комкову В.В., исследовав видеозапись административного правонарушения, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что 23 января 2021 года около 15 часов ФИО12, находясь на площади перед Администрацией Миасского городского округа, расположенной по адресу: <...>, где проводилось несанкционированное массовое публичное мероприятие, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ОМВД России по г. Миассу, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, а именно, препятствовал доставлению лица, нарушившего порядок проведения указанного мероприятия, в отдел полиции, при этом ФИО12 хватался за форменное обмундирование, преграждал собой путь к служебному автомобилю, размахивал руками, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал.

Факт совершения ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами, объяснениями ФИО12, ФИО2 ФИО3 видеозаписью правонарушения и иными материалами дела, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах, объяснениях должностных лиц полиции обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий сотрудников полиции, в деле нет и заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, рапорты, объяснения сотрудников полиции ФИО4 ФИО5 о выявленном административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО12 административного правонарушения

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО6 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку он весь процесс находился в судебном заседании, как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, несостоятелен. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

То обстоятельство, что ФИО7 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в том числе обжаловать постановление судьи, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Показания ФИО8 получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Достоверность и допустимость рапортов, объяснений сотрудников полиции ФИО9 ФИО10 полученных с соблюдением ст. 17.9 КоАП РФ, и подробно изложенных в постановлении судьи, которые являлись очевидцами совершения ФИО12 правонарушения, судьей городского суда проверены и сомнений не вызывают.

Показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ФИО12 каких-либо противоправных действий не совершал, судьей городского суда дана оценка, они обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Заявление ФИО12 об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении виду его недопустимости подлежит отклонению, как ненашедшее своего подтверждения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, обоснованно признан допустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законность требования, предъявленного ФИО12, сомнений не вызывает. Действия ФИО12, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Судьей областного суда исследована видеозапись правонарушения, никаких противоречий не выявлено, судом установлено, что ФИО12 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции ОМВД России по г. Миассу, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, препятствовал доставлению лица, нарушившего порядок проведения указанного мероприятия, в отдел полиции.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей городского суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО12 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения.

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о привлечении ФИО12 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание было назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. При назначении ФИО12 административного наказания судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО12 оставить без изменения, жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова