Решение № 2-3624/2021 2-3624/2021~М-3359/2021 М-3359/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3624/2021

УИД 35RS0001-02-2021-003325-90

Дело № 2-3624/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «< >» (далее ООО МКК «< >») и ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) был заключен договор займа б/н о предоставлении займа в размере 109 000 руб.. В соответствии с условиями договора займа Банк предоставляет займ Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от Ответчика исполнения его обязанности. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в счет возврата займа в предусмотренные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «< >» уступило право требования по просроченному займу ИП ФИО2 на основании договора уступки права (требований) б/н (далее - Договор Цессии), в том числе к ФИО1 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был надлежаще уведомлен о замене займодавца. Уведомление о досрочном истребовании задолженности было направленно в адрес ответчика, оставлено им без удовлетворения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ с учетом добровольно сниженной суммы неустойки в размере: 109 000 руб. сумму основного долга, 218 000 руб. проценты за пользование займом, неустойку – 50 000 руб. всего 377 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 970 руб.. Просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 761 руб..

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО2 не явилась. О времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представлено письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, суду пояснил, что переоформлял микрозайм несколько раз, по указанному в иске договору никаких выплат не производил, полагает размер процентов завышенным< >.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 договора займа стороны предусмотрели в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов возможность начисления неустойки в виде пени в размере 20% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «< >» и ФИО1 в соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ заключен договор займа, по условиям которого ООО МКК «< >» обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере 109 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,36% в день, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним по день возврата суммы займа (п.1.1 - 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «< >» и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования б/н, согласно которому право требования задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ИП ФИО2.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по договору займа с учетом добровольно сниженного размера неустойки, составляет 377 000 руб., из которых сумма основного долга в размере 109 000 руб., сумма процентов в размере 218 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб. Срок исковой давности истцом не пропущен. Размер процентов определен в соответствии с ограничением установленным ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей на дату заключения договора займа. О снижении неустойки ответчик не ходатайствовал.

Учитывая, что заключив договор займа, ФИО1 дал свое согласие на получение займа на предложенных кредитором условиях, под установленный договором процент, с условием погашения в определенные сроки и определением штрафных санкций, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих документах, а также наличие доказательств нарушения им обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, суд признает исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 377 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из цены иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 6 970 руб., фактически истцом уплачено 7 731 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 6 970 руб. подтверждена кассовыми чеками, поэтому расходы по её оплате подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 761 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа в размере 377 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 970 рублей.

Межрайонной ИНФС России №12 по Вологодской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 761 рубль, уплаченную на основании чека – ордера ПАО < > от ДД.ММ.ГГГГ операция №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л.Малышева