Решение № 2-4597/2017 2-4597/2017~М-3921/2017 М-3921/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-4597/2017

04 декабря 2017 года Дело № 2-4597/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп», ответчик) о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14.10.2015 истцы заключили с ООО «Финансгруп» договор участия в долевом строительстве жилого дома <адрес> Стоимость объекта строительства составила 1906650 руб. Планируемый срок ввода дома в эксплуатацию - 3-й квартал 2016 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Просят с учетом уточнения требований расторгнуть договор ..... от 14.10.2015, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере 953 325 руб. в пользу каждого, проценты в сумме 527160 руб. 50 в пользу каждого за период с 14.10.2015-19.10.2017 в сумме 520 771 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 168 руб. 33 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с требованиями согласился частично.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом сторонам в соответствии со статьей 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.10.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве ......

По условиям указанного договора ответчик привлекает участников долевого строительства к финансированию строительства запроектированного <адрес>

В соответствии с условиями п. 3.1 договора дом должен был быть введен в эксплуатацию в третьем квартале 2016 года, передача объекта долевого строительства ответчиком истцам производится не позднее 30 календарных дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

По условиям вышеуказанного договора истцом выплачены ответчику денежные средства в размере 1 906 650 руб.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

На момент рассмотрения данного судебного спора объект долевого строительства ответчикам ФИО1 и ФИО2 не передан.

04.02.2017 истцы направили в адрес застройщика (ответчика) уведомление от 04.02.2017 об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств с начисленными процентами, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм с момента истечения двух месяцев после нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства (до 30.09.2016) у истцов возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве от 14.10.2015 ......

Кроме того, истцы также вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки за период с 30.10.2016 по 19.10.2017.

Вместе с тем истцом при расчете суммы неустойки неверно применен период взыскания неустойки и ставка рефинансированная Центрального Банка РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона размер неустойки определяется, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства.

Следовательно, весь размер неустойки исчисляется по единой ставке рефинансирования, действующей на день фактического исполнения застройщиком своего обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Если же на день рассмотрения дела судом застройщик не исполнил свою обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то для определения размера неустойки должна быть применена ставка рефинансирования, существующая на день рассмотрения дела судом.

Ставка рефинансирования на 04.12.2017 составляет 8,25% годовых. Следовательно, указанный размер ставки рефинансирования подлежит применению при исчислении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, условия договора долевого участия в долевом строительстве, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истцы в праве требовать взыскания неустойки за период с 30.10.2016 по 19.10.2017 (354дня) в размере 185 612 руб. 37 коп. каждый (953 325 х 0,0825 (8,25%) / 300 х354)х2).

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодексаРФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При данных обстоятельствах, учитывая, что причиной указанной задержки передачи объекта долевого строительства, в том числе, явилось отложение срока подключение объекта долевого строительства к системе теплоснабжения, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 120000 рублей в пользу каждого истца.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30.10.2016 по 19.10.2017 в размере 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцам во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.10.2016 по 19.10.2017 в размере 407 160 руб. 50 коп. в пользу каждого (527 160,50 – 120 000).

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанный договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных, нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 538 162 руб. 50 коп. в пользу каждого истца ( 953325 + 120000 + 3 000/2).

Суд отмечает, что штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, потому может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая обстоятельства дела, размер суммы, подлежащей уплате ответчиком в пользу потребителя, период неисполнения требования потребителя, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 150 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Интересы истцов в суде представлял представитель ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 27.07.2016, при этом истец ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Представитель истцов составил исковое заявление, предъявил его в суд, участвовал в судебных заседаниях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, фактически понесшего указанные расходы, подлежит возмещению в размере не превышающем 29000 руб. (40 000 х 72,5%).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истцов работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (40 000-15 000) не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 почтовые расходы, подтвержденные документально, в сумме 168 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 19 533 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, процентов, убытков удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве ..... от 14 октября 2015 года заключенный между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Финансгруп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве ..... от 14 октября 2015 года в сумме 953 325 руб., проценты в сумме 120 000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 33 коп., штраф в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего 1241 493 (один миллион двести сорок одну тысячу четыреста девяносто три) руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве ..... от 14 октября 2015 года в сумме 953 325 руб., проценты в сумме 120 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., всего 1226 325 (один миллион двести двадцать шесть тысяч триста двадцать пять) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 407 160 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 407 160 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 19 533 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова