Решение № 2-7750/2024 2-7750/2024~М-5754/2024 М-5754/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-7750/2024

Мотивированное
решение суда изготовлено и подписано 24.10.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-006311-58

№ 2-7750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МТ-ГРУПП» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению мебели от 22.12.2022 №, обязать ответчика возвратить уплаченную государственную пошлину, уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22.12.2022 между истцом и ООО «МТ-ГРУПП» был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели №, по которому ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по изготовлению мебели и передать работы истцу, а истец в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Согласно п. 4 договора общая сумма договора составляет 300 000,00 рублей Оплата производится истцом следующим образом: аванс в размере 180 000 рублей истец оплачивает в момент подписания данного договора. Платеж в размере 105 000 рублей оплачивается в срок не позднее двух рабочих дней до выезда на монтаж мебели и осуществления доставки. Остаток в размере 15 000 рублей оплачивается истцом в срок не позднее двух рабочих дней с момента завершения монтажных работ.

22.12.2022 истец оплатил аванс в размере 180 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 22 декабря 2022 г. №.

01.02.2023 ответчик оказал истцу следующие услуги: монтаж кухонного гарнитура и шкафа одежды. Однако в ходе оказания услуг ответчиком были допущены нарушения. В отношении шкафа: ответчик изначально не предоставил в спецификации размеры шкафа (высоту, глубину полок и ящиков, ширину шкафа), неоднократно истец запрашивала размеры шкафа, для монтажа потолка и установки спотов (светильников), но размеры предоставлены не были; некачественный распил, края многих деталей имели многочисленные сколы, кромка ПВХ на одном фасаде шкафа снизу отходит; боковые панели шкафа упираются в натяжной потолок (видно на фото), неровный спил края; многочисленные трещины в районе крепежей; все полки отходят от задней стенки шкафа; все магниты на замках отходят, двери шкафа не закрываются; на боковом шкафу замок был сломан изначально при монтаже; количество выдвижных ящиков по проекту должно быть 4, привезли 3 больших ящика, механизм пуш-монтажники не смогли установить и отрегулировать.

Также имелись недостатки в кухонном гарнитуре: изначально привезли некачественные фасады, почти на всех фасадах были многочисленные сколы, распил некачественный, на всех фасадах не было заводской наклейки; на крайнем фасаде возле мойки были полосы, которые ничем не оттирались; в ящике под микроволновой печью была дыра.

23.02.2023 монтажники забрали некачественные фасады, увезли на замену, но не все, оставшиеся фасады тоже оказались некачественными, после влажной обработки нижние фасады вздулись как бумага. Фасады заменили на более тяжёлые, размер фасадов 18 мм, в результате чего в настоящее у верхнего фасада над раковиной отошёл нижний крепёж и расшатался крепёж посередине, фасад пенала повело из- за высоты. Задние стенки всех верхних ящиков были с трещинами и сколами; верхние шкафы над мойкой установлены не плотно, около раковины скол, на столешнице со стороны раковины снизу скол, шкаф для микроволновой печи и духового шкафа сделан не по размерам, шкаф над холодильником не по размеру, выдвижной шкаф около стены не был изначально отрегулирован, задевал стенку.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика указал, что ответчик добровольно исполнил требование по возврату денежных средств.

Представителем ответчика также было заявлено о признании требований об обязании осуществить демонтаж. Судом не был принято признание исковых требований, поскольку у представителя ответчика отсутствовали полномочия в доверенности по признанию иска, кроме того, данное требование истцом не заявлялось.

Заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «МТ-Групп» был заключён договор оказания услуг по изготовлению мебели №№.

В силу п. 1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать работы заказчику, а заказчику в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и заказ-нарядом.

В соответствии с приложением предметом договора являлся кухонный гарнитур и шкаф для одежды.

Согласно п. 4 общая сумма договора составляла 300 000 рублей, аванс 180 000 рублей.

Истцом был оплачен аванс в размере 180 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2022.

В ходе разрешения спор ответчик возвратил денежные средства, что подтверждается чеком по операции от 20.10.2024, истец не оспаривала факт получения денежных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств удовлетворены, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, из смысла Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли продажи покупатель обязан вернуть некачественный товар, а продавец вернуть покупателю полученные за него деньги.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения спора были возвращены денежные средства, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МТ-ГРУПП» кухонный гарнитур и шкаф для одежды, поставленные по договор оказания услуг по изготовлению мебели от 22.12.2022 №, по требованию продавца и за его счет.

Истец обратилась с требованием о расторжении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ) ( абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Договор от 22.12.2022 является договором оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, односторонний отказ истца от договора возможен в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае для того, чтобы договор от 22.12.2022 прекратил свое действие, истцу достаточно было лишь заявить об отказе от исполнения соглашения, что и было им сделано в претензии. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате одностороннего отказа истца от договора от 22.12.2022 названный договор является расторгнутым в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, однако претензия истца удовлетворена не была. С учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины, уплаченные ею при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МТ-ГРУПП» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТ-ГРУПП» в пользу ФИО1 денежную суммы в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ООО «МТ-ГРУПП» денежной суммы в размере 180 000 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «МТ-ГРУПП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.

Обязать ФИО1 ФИО2 возвратить ООО «МТ-ГРУПП» кухонный гарнитур и шкаф для одежды, поставленные по договор оказания услуг по изготовлению мебели от 22.12.2022 №, по требованию продавца и за его счет.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго