Решение № 2А-3253/2020 2А-3253/2020~М-3209/2020 А-3253/2020 М-3209/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-3253/2020

Дело №а-3253/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего Бабаковой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО3,

при секретаре Пархоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Ростова-на-Дону к административным ответчикам Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с исковым заявлением к административным ответчикам, ссылаясь на то, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №-ИП о предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору социального найма. В соответствии с решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 с семьей в составе дочери ФИО4 жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из 2-х комнат в соответствии с нормами предоставления жилой площади, а именно, 42 кв.м. общей площади, а также с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты, а также с учетом права ребенка на дополнительную площадь. Обязанность по обеспечению ФИО2 жильем возложена на Администрацию по причине отсутствия на момент рассмотрения дела механизма реализации ранее возникшего права судьи за счет средств федерального бюджета, в связи с чем судом применена недействующая на момент вынесения решения редакция п. 3 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» (применена редакция на момент постановки ФИО2 на учет). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам правления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В октябре 2017г. исполнительное производство передано в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с присвоением номера №-ИП, впоследствии вновь переданное в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации города Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Во исполнение решения суда Администрацией города Ростова-на-Дону издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2, ФИО4 жилого помещения по адресу: <адрес>», в соответствии с которым Администрации Советского района города Ростова-на-Дону предписано предоставить указанным лицам данное жилое помещение общей площадью 83,1 кв.м. по договору социального найма. Распоряжением Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма. Проект договора социального найма с сопроводительным письмом МКУ «УЖКХ Октябрьского района» города Ростова-на-Дону направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Направленный для заключения договор социального найма жилого помещения ФИО2 не подписала, мотивировав имеющимися недостатками жилого помещения. По поручению заместителя главы Администрации города Ростова-на-Дону по вопросам жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес> в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не установлено. В последующем, ФИО2 неоднократно письмами по двум адресам направлялся проект договора социального найма, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения. Данные письма были получены ФИО2, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. ФИО2 неоднократно подавались заявления об изменении способа исполнения решения суда на выплату рыночной стоимости подлежащего предоставлению жилого помещения. Определением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ такая замена произведена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ такая замена произведена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В обоих случаях судом апелляционной инстанции указано на принятие Администрацией мер по исполнению решения суда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным. Определением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения исполнительного документа исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилое помещение в виде отдельной квартиры должно быть передано ФИО2 в собственность. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, вынесено новое определение о разъяснении исполнительного документа с указанием, что жилое помещение в виде отдельной квартиры должно быть предоставлено по договору социального найма жилых помещений. Определением Басманного городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда взысканием в пользу ФИО2 с Администрации города Ростова-на-ФИО1 денежной компенсации на приобретение квартиры общей площадью 83 кв.м. в размере, определенной с учетом приказа министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области по цене в г. Ростове-на-Дону, действующей на момент исполнения решения суда. Постановление № «О предоставлении ФИО2, ФИО4 жилого помещения по адресу: <адрес>» издано Администрацией города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет назад Администрация города Ростова-на-Дону исполнила обязательства, возложенные на нее решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-509/14, но, своими действиями ФИО2 препятствует исполнению решения суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ростова-на-Дону в службу судебных приставов Ленинского района города Ростова-на-Дону направлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в 2-х экземплярах для подписания взыскателем ФИО5 Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону признаны незаконными в части не рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрация города Ростова-на-Дону обязана предоставить ФИО2 с семьей 2 человека жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из 2-х комнат в соответствии с нормами предоставления жилой площади - 42 кв.м., с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м. или в виде отдельной комнаты, а также с учетом права ребенка на дополнительную площадь, что и было сделано Администрацией города. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий подготовлен МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, в 2 экземплярах для подписания и направления одного экземпляра в МКУ «УЖКХ», которое, согласно отчета об отслеживании отправления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону экземпляр протокола подписания разногласий, подписанный взыскателем ФИО2, не получен. Письмом от 16.06.02020 №.625-1445/6 МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону ФИО2 извещена о необходимости получения ключей от муниципальной <адрес> 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно отчета об отслеживании отправления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время взыскатель ФИО2 в МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону не явилась, ключи не получила, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Коме того, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области получено заявление Администрации города Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства. До настоящего времени результат рассмотрения указанного заявления не известен. Таким образом, именно ФИО2 препятствует исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит суд освободить Администрацию г.Ростова-на-Дону от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Административный ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, согласно представленному до начала судебного заседания отзыва на исковое заявление, в удовлетворении требований просят отказать.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство №-ИП о предоставлении ФИО2 жилого помещения по договору социального найма. В соответствии с решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию города Ростова-на-Дону возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО2 с семьей в составе дочери ФИО4 жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из 2-х комнат в соответствии с нормами предоставления жилой площади, а именно, 42 кв.м. общей площади, а также с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м. или в виде отдельной комнаты, а также с учетом права ребенка на дополнительную площадь. Обязанность по обеспечению ФИО2 жильем возложена на Администрацию по причине отсутствия на момент рассмотрения дела механизма реализации ранее возникшего права судьи за счет средств федерального бюджета, в связи с чем судом применена недействующая на момент вынесения решения редакция п. 3 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе судей в Российской Федерации» (применена редакция на момент постановки ФИО2 на учет). ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам правления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. В октябре 2017г. исполнительное производство передано в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с присвоением номера №-ИП, впоследствии вновь переданное в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации города Ростова-на-Дону взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Во исполнение решения суда Администрацией города Ростова-на-Дону издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2, ФИО4 жилого помещения по адресу: <адрес>», в соответствии с которым Администрации Советского района города Ростова-на-Дону предписано предоставить указанным лицам данное жилое помещение общей площадью 83,1 кв.м. по договору социального найма. Распоряжением Администрации Советского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № данное жилое помещение предоставлено по договору социального найма. Проект договора социального найма с сопроводительным письмом МКУ «УЖКХ Октябрьского района» города Ростова-на-Дону направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Направленный для заключения договор социального найма жилого помещения ФИО2 не подписала, мотивировав имеющимися недостатками жилого помещения. По поручению заместителя главы Администрации города Ростова-на-Дону по вопросам жилищно-коммунального хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование <адрес> в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания не установлено. В последующем, ФИО2 неоднократно письмами по двум адресам направлялся проект договора социального найма, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения. Данные письма были получены ФИО2, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. ФИО2 неоднократно подавались заявления об изменении способа исполнения решения суда на выплату рыночной стоимости подлежащего предоставлению жилого помещения. Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такая замена произведена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Определением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ такая замена произведена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано. В обоих случаях судом апелляционной инстанции указано на принятие Администрацией мер по исполнению решения суда, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным. Определением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены положения исполнительного документа исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что жилое помещение в виде отдельной квартиры должно быть передано ФИО2 в собственность. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, вынесено новое определение о разъяснении исполнительного документа с указанием, что жилое помещение в виде отдельной квартиры должно быть предоставлено по договору социального найма жилых помещений. Определением Басманного городского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда взысканием в пользу ФИО2 с Администрации города Ростова-на-Дону денежной компенсации на приобретение квартиры общей площадью 83 кв.м. в размере, определенной с учетом приказа министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области по цене в г. Ростове-на-Дону, действующей на момент исполнения решения суда. Постановление № «О предоставлении ФИО2, ФИО4 жилого помещения по адресу: <адрес>» издано Администрацией города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более трех лет назад Администрация города Ростова-на-Дону исполнила обязательства, возложенные на нее решением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-509/14, но, своими действиями ФИО2 препятствует исполнению решения суда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ростова-на-Дону в службу судебных приставов Ленинского района города Ростова-на-Дону направлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № в 2-х экземплярах для подписания взыскателем ФИО5 Решением Ленинского районного суда <адрес>-на-ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону признаны незаконными в части не рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Администрация города Ростова-на-Дону обязана предоставить ФИО2 с семьей 2 человека жилое помещение, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из 2-х комнат в соответствии с нормами предоставления жилой площади - 42 кв.м., с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. м. или в виде отдельной комнаты, а также с учетом права ребенка на дополнительную площадь, что и было сделано Администрацией города. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подписан договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий подготовлен МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес взыскателя ФИО2 по адресу: <адрес>, в 2 экземплярах для подписания и направления одного экземпляра в МКУ «УЖКХ», которое, согласно отчета об отслеживании отправления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону экземпляр протокола подписания разногласий, подписанный взыскателем ФИО2, не получен. Письмом от 16№ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону ФИО2 извещена о необходимости получения ключей от муниципальной <адрес> 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно отчета об отслеживании отправления вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время взыскатель ФИО2 в МКУ «УЖКХ» Октябрьского района города Ростова-на-Дону не явилась, ключи не получила, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Коме того, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области получено заявление Администрации города Ростова-на-Дону об окончании исполнительного производства. До настоящего времени результат рассмотрения указанного заявления не известен. Таким образом, именно ФИО2 препятствует исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ч. 2 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец обратился 26.08.2020г., указывая на вручение оспариваемого постановления администрацией городп 13.12.2016г.

Принимая во внимание, что должнику Администрации г.Ростова-на-Дону было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также о длительном неисполнении исполнительного документа, о вынесении постановления о наложении исполнительского сбора, то суд приходит к выводу о том, что в любом случае административному истцу стало известно об оспариваемых действиях, постановлении судебного пристава-исполнителя, непосредственно после его вынесения. В связи с этим, административный истец обратился в суд по истечении срока, предусмотренного законом для обжалования действий и постановления судебного пристава. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административный истец не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что в силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Возможность восстановления пропущенного срока обращения в суд не усматривается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации города Ростова-на-Дону к административным ответчикам Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО2, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2020г.

Судья А.В. Бабакова