Решение № 2-7612/2017 2-7612/2017~М-7221/2017 М-7221/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-7612/2017

Дело № 2-7612/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор займа (расписка) от 29.07.2014 года. Согласно данной расписке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взяла у ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО3 обратилась в Вологодский районный суд с иском к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании долга по расписке. Определением Вологодского районного суда от 16.05.2017 года по делу № года гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании долга по расписке передано по подсудности в Вологодский городской суд. 29.06.2017 года в Вологодском городском суде производство по указанному делу прекращено. ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет погашения долга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. неоднократно переводили денежные средства за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ года решением Арбитражного суда Вологодской области признана несостоятельной (банкротом). Имеются доказательства переводов ответчику денежных средств, а именно расширенная выписка по счету карты №, принадлежащая ФИО1, за период с 01.03.2016 - 01.01.2017, в выписке отражены переводы на карту №, принадлежащая Т. К. Ч.; копия чека по операции Сбербанк Онлайн отправитель №, карта принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., истцу, о переводе получателю №, карта принадлежит ФИО3 Однако, ФИО3, при подаче искового заявления к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. не учитывает, что ей были выплачены денежные средства за счет погашения чужого долга, и просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р. 550 000 руб. - основного долга, 127 833,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 978,33 руб. - возврат госпошлины, 7 000, 00 руб. - оплата юридических услуг. Также, ответчик обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2017 по делу № требование ФИО3 принято к рассмотрению и назначено судебное заседание. Однако, хотим отметить, что ФИО3 просит суд включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р.) в размере 550 000 руб. - основного долга, 433 091,39 руб. - проценты за пользование денежными средствами, также не учитывая суммы перечисленные истцами в счет погашения долга по расписке третьего лица. Так как мы не являются лицами, участвующими в деле №, ФИО3 денежных средств не должны, считают, что ответчик неосновательно обогатился за счет чужих денежных средств.

Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94 559 рублей 02 копейки – основной долг, 7 092 рубля 24 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей – оплата юридических услуг, 3 433 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 14 260 рублей – основной долг, 604 рубля 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 595 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как следует из материалов дела, 29.07.2017 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ФИО3 оформила на себя кредит в банке, а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приняла на себя обязательство по его погашению.

В силу приведенных норм права, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства отвечает должник, в данном случае исполнение обязательства не было возложено на третьих лиц ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 года.