Постановление № 1-1-16/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-1-16/2021

Дело № 1-1-16/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Хотынец 24 марта 2021 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Ганиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Хотынецкого

межрайонного прокурора Орловской области Потапенко М.О.,

начальника СО МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника в лице адвоката ООННО «ООКА» Рожкова В.Ф.,

представившего удостоверение № и ордер № от N-числа,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании постановление начальника СО МО МВД России «----------» К.В.А. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, N-числа года рождения, уроженки ----------, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, на иждивении никого не имеющей, военнообязанной, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: ----------, фактически проживающей по адресу: ----------,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления против собственности, совершенного при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 10 минут 19.12.2020 по 09 часов 30 минут 20.12.2020, ФИО2, находясь на законных основаниях в доме своей матери Д.В.Н., расположенном по адресу: ----------, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и осуществляя его, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись отсутствием дома хозяйки путем свободного доступа из пиджака, висящего в бельевом шкафу в спальне указанного дома, похитила денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие Д.В.Н., после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.В.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело № возбуждено 19 января 2021 года в отношении ФИО2.

В ходе предварительного следствия обвиняемая ФИО2 просила прекратить уголовное дело на основании статьи 25.1 УПК РФ и освободить ее от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Настоящее ходатайство возбуждено начальником СО МО МВД России «----------» с согласия обвиняемой, потерпевшей в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

17 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО2 направлено начальником СО МО МВД России «----------» в Хотынецкий районный суд Орловской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование заявленного ходатайства начальник СО МО МВД России «----------» К.В.А. указал, что в ходе предварительного следствия от обвиняемой ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было поддержано защитником. ФИО2 совершила преступление средней тяжести, впервые, ранее не судима, способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместили материальный вред, причиненный преступлением, совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 ходатайство начальника СО МО МВД России «----------» поддержала, просила его удовлетворить, подтвердив, что оно заявлено с ее согласия, и пояснила, что полностью признает вину в совершении инкриминируемого ей преступления и искренне раскаивается в содеянном, причиненный преступлением вред перед потерпевшей ею заглажен, также принесла извинения потерпевшей.

Защитник обвиняемой ФИО2 – адвокат Рожков В.Ф. полагал, что все предусмотренные законом основания, необходимые для удовлетворения заявленного начальником СО МО МВД России «----------» ходатайства, имеются.

Потерпевшая Д.В.Н. относительно удовлетворения заявленного начальником СО МО МВД России «----------» ходатайства не возражала, указав, что обвиняемая ФИО2 загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения, к обвиняемой претензий не имеет.

Государственный обвинитель – помощник Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Потапенко М.О. относительно прекращения производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначения обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал.

Выяснив мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается, в том числе, возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину), является обоснованным и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 ранее не судима и впервые совершила преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершении инкриминируемого преступления обвиняемая признала полностью, искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, вред, причиненный преступлением, перед потерпевшей загладила.

В судебном заседании обвиняемая ФИО2 выразила добровольное согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой, мнение потерпевшей и государственного обвинителя, суд считает возможным в данном случае применить положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить в отношении нее уголовное дело на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа.

По убеждению суда, данное наказание будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд исходит из положений ч. 1 и 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, имущественное и материальное положение обвиняемой.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, суд считает необходимым избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство начальника СО МО МВД России «----------» К.В.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив ФИО2 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установить размер судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, срок оплаты судебного штрафа – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УФК по Орловской области (МО МВД России «----------» л/сч. № №), ИНН №, КПП №, номер счета получателя р/сч. № № номер банка получателя платежа: Отделение ----------, БИК №, номер кор. счета получателя платежа ОКТМО №, КБК №.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Обязать ФИО2 представить сведения об уплате судебного штрафа в Хотынецкий районный суд Орловской области или Хотынецкий МОСП УФССП по Орловской области в течение десяти дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.С. Ленков