Решение № 2-7361/2016 2-7361/2016~М-7373/2016 М-7373/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 2-7361/2016

Дело № 2-7361/16 Мотивированное
решение изготовлено 20 декабря 2016 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прилепиной С.А.,

при секретаре Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере <***> в качестве предоплаты за приобретение транспортного средства БМВ Х3, г/н ***, о чем свидетельствует расписка. В тот момент у истца и ответчика были устные договоренности о порядке продажи автомобиля, так как транспортное средство находилось в залоге. Для оформления договора купли-продажи собственнику необходимо было погасить задолженность перед кредитной организацией, так как паспорт транспортного средства находился в банке. Для совершения сделки истец передал денежные средства ФИО3, который должен был посодействовать и помочь ответчику погасить задолженность, получить паспорт транспортного средства и оформить полноценный договор купли-продажи. В ответ на передачу денежных средств истцу был передан автомобиль в пользование. Однако ФИО3 и ФИО2 не предприняли дальнейших действий для исполнения договора купли-продажи транспортного средства. Более того, ответчик написала заявление в правоохранительные органы на действия истца и забрала автомобиль. По факту неправомерных действий истца участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу был рассмотрен материал проверки КУСП *** от *** В ходе проверки было выявлено, что ФИО2 действительно имела намерение продать принадлежащий ей автомобиль, но из-за неоплаты оставшейся суммы денег посчитала дальнейшее пользование автомобилем неправомерным. Требования истца о расторжении договора купли-продажи БМВ Х3, г/н *** и возврате уплаченных денежных средств в размере <***> ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи БМВ Х3, г/н *** (VIN ***), заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика оплату по договору купли-продажи в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, расходы по оплате юридических услуг в размере <***>

В ходе рассмотрения дела к производству было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование встречного искового заявления указано, что *** согласно доверенности, выданной в простой письменной форме, ФИО1 было передано под управление транспортное средство БМВ Х3, г/н *** (VIN ***, двигатель ***, цвет – черный). Право собственности на указанное имущество принадлежит ФИО2, что ФИО1 не оспаривается. ФИО1 пользовался транспортным средством с *** по ***, возвращать транспортное средство уклонялся, использовал машину по своему усмотрению. *** собственник изъял имущество из чужого незаконного владения, путем вызова эвакуатора и перевозки транспортного средства на охраняемую стоянку. За время использования транспортного средства ответчик причинил имуществу материальный ущерб, который выражается в следующих повреждениях: в автомобиле отсутствуют АКПП, центральный информационный дисплей, вал карданный передний, накладки внутренних ручек дверей. В результате причинения повреждений транспортное средство невозможно использовать. Начиная с *** транспортное средство находится на автостоянке, машина не на ходу, в результате самоуправных действий ответчика конструкция автомашины изменена, потеряла свою функциональность. Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика по его вине. ФИО1 на протяжении 16 месяцев незаконно использовал имущество, при этом ФИО1 не платить за использование собственности ФИО2

В ходе рассмотрении дела ФИО2 уточнила заявленные встречные исковые требования. Указала, что в связи с тем, что между ФИО1 и ФИО2 не было заключено договора аренды транспортного средства, при этом ответчик использовал транспортное средство на протяжении 16 месяцев, необходимо взыскать с ФИО1 упущенную выгоду, которая рассчитывается исходя из Заключения о рыночной стоимости объекта оценки *** и составляет <***> Ущерб, причиненный транспортному средству, подтверждается актами осмотра от *** и от *** Согласно представленному заключению о стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составляет <***> Сумма убытков, причиненных ФИО2 противоправными действиями ответчика, подтверждается договором ответственного хранения автомобиля от *** и платежными документами, и составляет сумму <***> за 36 месяцев.

На основании изложенного истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <***> в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 имуществу; сумму причиненных убытков в размере <***> (реальный ущерб) и <***> (упущенная выгода); расходы на оплату услуг представителя в размере <***>; расходы по оплате государственной пошлины; расходы за подготовку заключений в размере <***>

Истец/ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца/ответчика по встречному иску ФИО4 на доводах искового заявления настаивал, встречный иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что из отказного материала КУСП *** следует, что договоренность между ФИО1 и ФИО2 была устной. К существенным условиям договора в данном случае относятся условия о предмете, однако между сторонами спор о предмете договора отсутствует. ФИО2 забрала автомобиль ***, таким образом, течение срока исковой давности в данном случае должно исчисляться со дня изъятия транспортного средства его собственником. Кроме того, в материалах дела нет доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерных действиях со стороны ФИО1 Оснований для взыскания неосновательного обогащения и упущенной выгоды не имеется. Представленное ФИО2 Заключение специалиста *** от *** должно расцениваться как недостоверное доказательство, которое должно быть отвергнуто судом. Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик/истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против заявленных исковых требований, на доводах встречного иска настаивали. Дополнительно суду пояснили, что расписка, выданная ФИО3, не является доказательством заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства, поскольку не содержит в себе условий договора купли-продажи и подписана неуполномоченным лицом. Из представленных доказательств не усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. ФИО2 не была одобрена сделка купли-продажи автомобиля, договор купли-продажи в письменной форме или иной форме не заключался. Сторонами не оспаривается, что ФИО2 передала ФИО1 автомобиль в пользование на основании доверенности, составленной в простой письменной форме. Один комплект ключей от автомобиля остался у собственника. Доказательств того, что ФИО2 передала автомобиль ФИО1 в собственность, суду не представлено. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности. Также ФИО2 пояснила, что до настоящего времени автомобиль находится в залоге. Просили встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 возражал против исковых требований ФИО1, поддержал заявленные встречные исковые требования ФИО2 Дополнительно суду пояснил, что у ФИО2 был комплект ключей от автомобиля. Когда они вместе приехали забирать автомобиль из автосервиса, то воспользовались этими ключами. Также подтвердил, что автомобиль находится в залоге.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля БМВ Х3, г/н ***, является ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно расписке от *** ФИО1 передал денежные средства в размере <***> ФИО3 в качестве предоплаты за транспортное средство БМВ Х3, г/н ***. В расписке указано, что она выдана на срок до полной передачи денег за указанное транспортное средство и заключения договора купли-продажи.

*** ФИО2 как собственником транспортного средства БМВ Х3, г/н ***, передано ФИО1 право управления данным автомобилем и представительства в ГИБДД без права передоверия и продажи автомобиля на основании доверенности в простой письменной форме.

Из пояснений сторон следует, что *** ФИО2 забрала указанный автомобиль из автосервиса на эвакуаторе.

Согласно пояснениям ФИО1, он полагает, то между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, который он и просит расторгнуть, поскольку автомобиль в собственность ФИО1 так и не передан.

Однако суд не может согласиться с доводами ФИО1 по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании подп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пояснениям ФИО1, между ним и ФИО2 существовала устная договоренность по продаже автомобиля. Намерение продать автомобиль подтверждала и ФИО2 при даче объяснений начальнику ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу в рамках проведения проверки по ее заявлению по факту неправомерных действий ФИО1

Из указанных объяснений ФИО2 следует, что помощь в продаже автомобиля ей оказывал сожитель ФИО3 Он предложил продать автомобиль своему знакомому ФИО1 По устному договору ФИО1 должен был передать <***> сразу и <***> через три месяца. Однако договор ФИО1 не исполнил. Задаток в размере <***> по устному договору не возвращается, если ФИО1 не исполнит договор.

В то же время согласно объяснениям ФИО1, данным УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу капитану полиции А, ФИО1 договаривался о продаже спорного автомобиля по цене <***> с ФИО3, которому *** передал <***>, после чего получил от ФИО2 доверенность на право управления транспортным средством. По устной договоренности оставшуюся сумму в <***> ФИО1 должен был передать ФИО3 после передачи ФИО1 ПТС.

В связи с изложенным, ввиду противоречивости объяснений, данных сторонами в ходе проверки по заявлению ФИО2 по факту неправомерных действий ФИО1, и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Тот факт, что ФИО1 передал <***> ФИО3 в качестве предоплаты за транспортное средство БМВ Х3, г/н ***, не подтверждает заключение договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2

Поскольку договор в письменной форме не заключался, представленная ФИО1 расписка о передаче денежных средств ФИО3, не являющемуся собственником транспортного средства и не имеющему законных прав распоряжаться данным автомобилем, а иных письменных доказательств, подтверждающих совершение сделки, сторонами не представлено, суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 не был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ Х3, г/н ***.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения указанного Дубовых Д,А. договора купли-продажи БМВ Х3, г/н ***, у суда не имеется.

В качестве последствий расторжения договора ФИО1 просит взыскать с ФИО2 оплату по договору купли-продажи в размере <***>

Однако, как установлено судом, договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не был заключен, соответственно, не может быть расторгнут.

Денежные средства в размере <***> ФИО1 передал ФИО3 Факт того, что ФИО3 был уполномочен получать денежные средства от имени ФИО2, судом не установлено.

Соответственно, у суда не имеется оснований для применения последствий расторжения договора-купли-продажи и взыскания с ФИО2 <***> в качестве оплаты по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере <***>, а также вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 судом установлено следующее.

Право управления транспортным средством БМВ Х3, г/н *** передано собственником автомобиля ФИО2 ФИО1 на основании доверенности от *** сроком на один год.

Данная доверенность собственником транспортного средства ФИО2 не отменялась. Кроме того, в силу п. 2.1.1. ПДД РФ доверенность не является обязательным документом, который должен иметь водитель транспортного средства. Соответственно, в данном случае истечение срока доверенности не препятствует ФИО1 в дальнейшем пользоваться автомобилем.

Материалы проверки по заявлению ФИО2 содержат несколько различных объяснений ФИО2 по факту неправомерных действий ФИО1 Так, ФИО2 поясняла, что автомобиль был передан ФИО6 на условиях купли-продажи с оплатой части суммы через три месяца, на условиях пользования с возвратом автомобиля по первому требованию либо выкупа в течение трех месяцев.

В то же время ни договора купли-продажи, ни договора аренды транспортного средства в письменной форме не заключалось.

Доказательств того, что ФИО2 в период использования ФИО1 ее автомобиля предъявляла к ФИО1 требования о возврате ей автомобиля БМВ Х3, г/н ***, в материалах дела не имеется.

ФИО2 самостоятельно забрала свой автомобиль *** из автосервиса, воспользовавшись при этом собственным комплектом ключей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 пользовался автомобилем БМВ Х3 в период с момента предоставления его собственником и до *** на законных основаниях.

Согласно заявленным встречным исковым требованиям за время пользования транспортным средством ФИО1 причинил имуществу материальный ущерб, который выражается в следующих повреждениях: в автомобиле отсутствуют АКПП, центральный информационный дисплей, вал карданный передний, накладки внутренних ручек дверей и иное.

В обоснование причинного ущерба ФИО2 представлено Заключение специалиста *** от *** по осмотру, анализу повреждений, определению затрат на восстановительный ремонт, определение износа заменяемых деталей, с приложением Акта *** осмотра транспортного средства от ***, составленный специалистом ООО «Региональный центр экспертиз» ФИО7

Данный акт составлен на основании осмотра автомобиля БМВ Х3, г/н ***, при этом указано свидетельство о регистрации ТС ***.

Также приложением к Заключению специалиста *** является свидетельство о регистрации ТС ***, выданное ***

Соответственно, указанное свидетельство о регистрации ТС не могло быть указано в Акте осмотра, составленном ***, то есть до выдачи данного свидетельства.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что сведения о свидетельстве о регистрации ТС были вписаны с Акт осмотра позднее, когда заказчиком было предъявлено данное свидетельство.

Однако данные доводы судом не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждается, что в Акт осмотра *** от *** вносились какие-либо дополнения или изменения.

При таких обстоятельствах судом не принимается во внимание Акт *** осмотра транспортного средства от ***, составленный специалистом ООО «Региональный центр экспертиз» ФИО7, в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Также из показаний свидетелей Б и В не следует, какие именно повреждения имелись у транспортного средства, принадлежащего ФИО2 в тот момент, когда она забрала автомобиль из автосервиса.

Иных доказательств причинения автомобилю истца каких-либо повреждений ФИО2 суду не представлено.

Соответственно, ФИО2 не доказано, что ***, когда ФИО2 забрала принадлежащий ей автомобиль из автосервиса, транспортному средству были причинены какие-либо повреждения.

Соответственно, требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, оцененного на основании Заключения специалиста *** от ***, в размере <***> удовлетворению не подлежат.

Относительно искового требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <***> за пользование транспортным средством, судом установлено следующее.

Первоначально взыскание данной суммы заявлено истцом как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Как установлено судом, ФИО1 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО2, на законных основаниях. В связи с этим денежные средства за пользование автомобилем в размере <***> не могут быть взысканы с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Что касается взыскания денежных средств за пользование транспортным средством в размере <***> в качестве упущенной выгоды, судом установлено, что транспортное средство БМВ Х3, г/н ***, принадлежащее ФИО2, использовалось ею для личных нужд.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, ФИО2 в данном случае надлежало доказать, что ее право нарушено, а также, что при отсутствии нарушения ее прав она получила бы доход.

Как установлено судом, ФИО1 пользовался транспортным средством на законных основаниям.

Более того, ФИО2 не представлено доказательств того, что в период с ***г. по *** она могла получить какой-либо доход в случае наличия у нее спорного автомобиля.

В обоснование суммы упущенной выгоды представлено Заключение *** от *** о рыночной стоимости аренды автомобиля в день без водителя, составленное ООО «МК «Право.Оценка.Недвижимость». Однако истцом не доказано, что она планировала сдавать свой автомобиль в аренду, либо сдавала автомобиль в аренду ранее, либо могла получить иной доход в связи с использованием автомобиля.

При обычных условиях гражданского оборота транспортное средство используется физическим лицом в личных целях без получения какого-либо дохода.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере <***> в качестве упущенной выгоды не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы причиненных убытков в размере <***> в виде оплаты за автостоянку.

Из пояснений ФИО2 следует, что с *** автомобиль БМВ Х3 находится на автостоянке, поскольку автомобиль не на ходу в связи с повреждениями, причиненными ФИО1

Однако как установлено судом, факт причинения ФИО1 повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО2, не доказан.

Поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а с *** транспортное средство находится у ФИО2, оснований для взыскания денежных средств по оплате автостоянки с ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <***> в качестве возмещения материального ущерба, реального ущерба в размере <***>, упущенной выгоды в размере <***>, а также вытекающие из них требования о взыскании судебных расходов, являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства БМВ Х3, г/н *** (VIN ***), заключенного между ФИО1 и ФИО2; о взыскании оплаты по договору купли-продажи в размере <***>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере <***> в качестве возмещения материального ущерба; реального ущерба в размере <***>; упущенной выгоды в размере <***>; расходов на оплату услуг представителя; расходов по оплате государственной пошлины; расходов за подготовку заключений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина