Решение № 2-732/2020 2-732/2020~М-676/2020 М-676/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-732/2020

66RS0021-01-2020-001438-70

Дело № 2-732/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 12 ноября 2020 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л:

Представитель истца публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 759445 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом легкового автомобиля HYUNDAI IX35, VIN №. Однако, обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменило наименование на ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Присужденная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность возвращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, истцом начислены проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58047,62 руб. Банком в адрес ФИО1 было направлено уведомление (заключительное требование) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое не исполнено.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58047,62 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI IX35, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7941,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не согласен с суммой. По исполнительному листу на сумму 253000 руб. им все выплачено вместе с процентами и неустойкой.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца с учетом имеющегося ходатайства.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковое заявление представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 307, ст. 810, и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты по кредитному договору, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 759445 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства - HYUNDAI IX35, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № (л.д. 23-26, 32-34).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» изменило наименование на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (л.д. 41).

Заочным решением Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное транспортное средство (л.д. 36-39).

Присужденная по указанному заочному решению задолженность возвращена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства и сводкой по исполнительному производству.

Согласно представленному истцом расчету на л.д. 16, задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58047,62 руб., в том числе по процентам - 58047,62 руб.

Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным.

Ответчик возражал относительно указанной суммы задолженности, однако доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Согласно из ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом легкового автомобиля HYUNDAI IX35, VIN №, что подтверждается договор о залоге транспортного средства (л.д. 32-34).

Как определено статьей 24.1. Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58047,62 руб., взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7941,43 руб. Всего взыскать 65989,05 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки HYUNDAI IX35, год выпуска 2013, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд в апелляционном порядке.

Мотивированное решение составлено 19.11.2020 г.

Председательствующий Е.В.Пивоварова