Решение № 2-4205/2019 2-4205/2019~М-3931/2019 М-3931/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4205/2019

Дело № 2-4205/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, и встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неоплаченных денежных средств, неустойки за необоснованный отказ в принятии заказа по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление, поставку и установку мебели в соответствии с эскизом, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность мебель стоимостью 166 000 руб.; и выполнить работы стоимостью 16 000 руб., покупатель обязался принять товар и оплатить его. Порядок расчетов предусматривал внесение предоплаты в сумме 94 000 руб. Свои обязательства по предоплате товаров истец выполнила, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ 94 000 руб. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию на расторжение договора и возврат предварительно оплаченных денежных средств, пени в десятидневный срок. Ответа на претензию до настоящего времени истец не получил. Денежные средства истцу также не возвращены. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 94 000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 46 480 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В последствии истец уточнила исковые требования, и просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 аванс в размере 94 000 руб., неустойку в размере 268 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Не признавая исковые требования ФИО1, ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на изготовление, поставку и установку мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку поставка и установка мебели производится после полной оплаты товара, которая не была произведена истцом, мебель не была поставлена в срок установленный в договоре. Сроки поставки мебели были перенесены по согласованию сторон, что подтверждается перепиской сторон. Предварительно согласовав дату поставки, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 привез мебель без наличников и недостающих комплектующих деталей по адресу, указанному в договоре адресу: <адрес> вместе с грузчиком занесли мебель в квартиру. Человек принимавший мебель – А был предупрежден о том, что истец по встречному иску должен будет приехать еще раз для установки мебели и привезти наличники и комплектующие и поставлен в известность о том, что необходимо полностью оплатить работу. Однако через два дня А сообщил ИП ФИО3, что он не намерен принимать мебель и оплачивать ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила ИП ФИО3 вернуть уплаченные по договору денежные средства ввиду того, что поставленная мебель ей не нужна и она заказала новую. На основании изложенного ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО1 неоплаченные денежные средства по договору № на изготовление, поставку и установку мебели в соответствии с эскизом в сумме 72 000 руб., неустойки за необоснованный отказ в принятии заказа по договору в сумме 48 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день исполнения решения суда.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в иске мотивам, пояснила, что до настоящего времени условия договора ответчиком не полностью исполнены, денежные средства истцу также не возвращены, просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала, встречный иск поддержала по мотивам, в нем изложенным. Дополнительно пояснила, что ФИО1 была поставлена мебель, докомплектацию которой последняя отказалась принимать, но и возвращать уже поставленную, она не намерена, в настоящее время мебель до сих пор находится у заказчика. ФИО1 не дает ИП ФИО3 исполнить договор от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 497 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе покупателя от товара продавец должен возвратить ему сумму, уплаченную покупателем в соответствии с договором, за исключением расходов на доставку от покупателя возвращенного товара, не позднее чем через 10 дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор № на изготовление, поставку и установку мебели в соответствии с эскизом, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность истцу товар, покупатель обязался принять товар и оплатить его. Общая сумма заказа составляет 166 000 руб.; покупателем была произведена предоплата товара.

Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что договор между сторонами не был фактически заключен, поскольку изначально стороны не оспаривали, что ими были согласованы сроки поставки мебели, ее стоимость, в связи с чем ФИО1 были внесены денежные средства в счет предоплаты кухонной мебели.

Свои обязательства по предоплате товаров истец выполнила, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 94 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании свидетель Д.В.Н., он вместе с ИП ФИО3 отвозил мебель в г. Санкт-Петербург, однако суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку свидетель не смог назвать адрес доставки мебели, не пояснил в какой комплектации была она поставлена и какая именно это была мебель.

Кроме того, ИП ФИО5 представлена товарно-транспортная накладная серия 22 ВМ от ДД.ММ.ГГГГ в на перевозку кухонной мебели ФИО1 по адресу: <адрес>. Однако данная накладная не содержит сведений о передаче товара ни водителю, ни грузополучателю.

Выписка о телефонных соединениях абонента с телефонным номером № и № не дает возможности установить предмет разговоров абонентов.

В соответствии с ответом на запрос ООО «СП-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи с камер на фасадах домов, расположенных по адресу: <адрес>, хранятся не более 10 дней, а потому видеозапись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена суду.

Из фотоматериалов, представленных на обозрение суда не представляется возможным установить что за гарнитур был изготовлен, из какого материала, его цвет, и назначение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврат предварительно оплаченной суммы в размере 94 000 руб.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 указанного выше закона, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

С учетом изложенного выше, в судебном заседании установлено, что ИП ФИО5 не предоставлено доказательств, исполнения им договора № на изготовление, поставку и установку мебели в соответствии с эскизом, а так же не представлено доказательств уклонения ФИО1 от исполнения договора купли-продажи мебели, а потому в удовлетворении встречных требований о взыскании неоплаченных денежных средств, неустойки за необоснованный отказ в принятии заказа по договору, надлежит отказать.

Как следует из расчета неустойки, предъявленного истцом, период просрочки за нарушение сроков передачи товара составляет 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку размер неустойки ограничен истцом указанными периодами и размерами, в данной части расчет неустойки судом проверен, признан верным. В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков передачи товара в сумме 268 920 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом «О защите прав потребителей.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате не предоставления мебели истец лишился полноценного кухонного гарнитура, не предоставления ответа на претензию и информации о готовности передать товары после окончательного расчета по договору истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, небольшой по продолжительности срок неисполнения требований потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 в 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, во взыскании суммы, превышающей 5 000 руб. 00 коп., истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3780 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94 000 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 109 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3780 руб.

Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании неоплаченных денежных средств, неустойки за необоснованный отказ в принятии заказа по договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, 23 декабря 2019 года.

Председательствующий А.А. Костяева