Апелляционное постановление № 22-1424/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-1424/2017

Судья Штукина Е.С. № 22-1424/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Андрющенковой С.И.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Палкиной, представившей удостоверение № 457 и ордер № 3339 от _25.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 4 июля 2017 года, которым в отношении

ФИО2, (дата) , <....>, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

осужденного Сафоновским районным судом Смоленской области от 22 февраля 2017 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

удовлетворено представление начальника филиала <....> ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области о замене исправительных работ, назначенных приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2017 года, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ на лишение свободы сроком на 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселения, с зачетом времени следования, из расчета 1 день за 1 день следования.

ФИО2 разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав пояснения осужденного ФИО2, адвоката Палкиной Е.Л. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1 полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 февраля 2017 года, ФИО2 осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

Начальник филиала по Сафоновскому району ФКУ УИИ УФСИН России <....> ФИО3 обратилась в суд с представлением о замене осужденному ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на том основании, что осужденный злостно уклонялся от отбывания исправительных работ, поскольку он повторно допустил повторное нарушение порядок и условий отбывания наказания после объявления ему письменного предупреждения.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июля 2017 года, неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год ФИО2 заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 24 дня с отбыванием наказания в колонии – поселения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд при замене ему исправительных работ не учел данные о его личности, обстоятельства совершенного преступления, не зачел в срок отбывания наказания время его болезни с (дата) . Отмечает, что совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работает, выполняет строительные работы по договорам подряда с гражданами. При этом указывает, что он не уклонялся от отбывания наказания, от сотрудников инспекции не скрывался, места жительства не менял. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении представления начальника филиала по Сафоновскому району ФКУ УИИ УФСИН России <....> о замене ему исправительных работ лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 помощник Сафоновского межрайонного прокурора Илларионов Д.А. просит постановление Сафоновского районного суда от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, поскольку ФИО2 неоднократно нарушал установленный порядок отбытия наказания в виде исправительных работ, а именно, неоднократно не выходил на работу без уважительных причин, за что был предупрежден инспекцией о замене исправительных работ лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Палкина Е.Л. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденным ФИО2 от отбывания исправительных работ судом правильно установлены на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, (дата) ФИО2 при постановке на учет уголовно-исполнительной инспекцией были разъяснены правила отбывания исправительных работ, а также его права и обязанности, выдано предписание для трудоустройства в <....> он был предупрежден о последствиях неисполнения указанных требований <....>

(дата) ФИО2 приступил к отбыванию исправительных работ в <....>, согласно заключенному договору (трудовому соглашению) от (дата) .

Вместе с тем, ФИО2 неоднократно нарушал установленный порядок отбытия наказания в виде исправительных работ.

Так, ФИО2 отсутствовал на работе по неизвестным причинам с (дата) по (дата) , (дата) , в связи с чем, за данное нарушение инспектором филиала <....> ФКУ УИИ УФСИН России <....> ФИО4 ФИО2 (дата) было вынесено первое письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись <....>

Вместе с тем, (дата) ФИО2 вновь отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам, за что (дата) ему было вынесено повторно письменное предупреждение о замене исправительных работ на лишение свободы за нарушение п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись <....>

Далее, ФИО2 вновь допускал нарушения трудовой дисциплины – не появлялся на рабочем месте по неизвестным причинам (дата) , с (дата) по (дата) , (дата) по (дата) , (дата) , с (дата) по (дата) , (дата) <....>, за что неоднократно – (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, поскольку ФИО2 неоднократно допускал нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявленных ему письменных предупреждений, у суда имелись достаточные основания считать его лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил представление о замене осужденному ФИО2 исправительных работ лишением свободы.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что суд не зачел в срок отбытия наказания время его болезни с (дата) , является необоснованной, поскольку время, в течение которого осужденный не работал в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что суд не учел данные о его личности, обстоятельств совершенного преступления, являются несостоятельными, поскольку не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а именно является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене вида наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 04 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Д.В.Емельянов.